Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2020 ~ М-3511/2020 от 14.10.2020

УИД:16RS0036-01-2020-010732-94

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3484/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-010732-94

23 ноября 2020 года г.Альметьевск 2-3484/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е.М. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брокер» заключен договор и выдан сертификат «поручительства». Данный договор заключен в рамках кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк», стоимость услуг по договору составила 84595,10 руб. В соответствии со ст.782 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Пункты договора, закрепляющие возможность не возвращать оплаченные денежные суммы за услугу, ущемляют предусмотренные законом права в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Просит расторгнуть договор поручительства, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84595,10 руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере 24932,64 руб., неустойку в размере 8459,50 руб., 10000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что сумма по договору составила 74925,10 руб.

Представитель ответчика ООО «Брокер» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, указав, что услуга поручительства выбрана истцом добровольно, кроме того, данный договор ООО «Брокер» исполнен в полном объеме.

Представитель 3 лица ПАО «БыстроБанк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, пояснив, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года между ПАО«БыстроБанк» и Мироновым Е.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Миронову Е.В. предоставлен кредит.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 396010,05 руб.

07 сентября 2020 года Мироновым Е.В. в адрес ООО«Брокер» подано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Брокер».

15 сентября 2020 года Миронов Е.М. направил в адрес ООО«Брокер» досудебную претензию о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств в размере 84595,10 руб..

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления Миронова Е.М. заключен договор о предоставлении поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении поручительства истец подтверждает согласие на заключение договора поручительства, стоимость услуги 74925,10 руб., подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны. В подтверждение заключения договора услуги «Поручитель» выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, при этом заявление содержит возможность отказа от данной услуги.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем. Условия поручительства относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между банком и ООО «Брокер». Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В настоящие время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, истец обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме ( кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Мироновым Е.М. обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости услуги.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не нарушены, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, расходовза услуги представителя также следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Миронова Е.М. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________202 г.

Судья: