Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-237/2024 - (16-8043/2023) от 15.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-237/2024

УИД 64МS0030-01-2023-003950-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         25 января 2024 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Козлова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 9 августа 2023 г. № 5-237/2023 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 г. № 12-1-68/2023, вынесенные в отношении Козлова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 г., Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере            30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Козлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2023 г. в 18 часов 10 минут водитель Козлов А.В. у <адрес> управлял транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей Козлов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что пил пиво, квас и кефир, после чего управлял транспортным средством, просил предоставить рассрочку в уплате административного штрафа, в связи с тяжелым материальным положением.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Козлова А.В., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принадлежит Козлову А.В.; прибор алкотектор не прошел диагностику, не было представлено свидетельство о поверке средства измерения и его технический паспорт. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств всех процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Козлова А.В., поскольку ему не было обеспечено участие защитника, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. При таком положении считать, что было нарушено право Козлова А.В. на защиту, оснований не имеется.

Видеозапись, находящаяся в материалах дела, полностью отражает ход применения к Козлову А.В. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления процессуальных документов, а также согласие с результатом освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись является неполной и не отражает применение мер производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на материалах дела.

Как следует из материалов дела, при направлении административного материала в суд к нему был приложен диск с видеозаписью (сопроводительное письмо л.д. 2).

Довод жалобы заявителя о том, что чек алкотектора не принят в качестве доказательства по делу, опровергается материалами дела, так как приобщен к материалам дела (л.д. 5), результат его показаний указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с результатом которого Козлов А.В. был согласен, кроме того при вынесении постановления, мировой судья ссылается на него как на доказательство вины Козлова А.В. (постановление л.д. 15).

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенных несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Правонарушение, совершенное Козловым А.В., к указанным категориям не относится.

Признавая Козлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей                  Козлов А.В., признавая свою вину, ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС не заявлял, в связи, с чем у суда не было оснований для их вызова.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Козлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, при назначении Козлову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил право Козлова А.В. на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2023 г. Козлов А.В., которому судом были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Вологина А.Б., в услугах какого-либо другого защитника также не нуждается (протокол судебного заседания л.д. 78).

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права Козлова А.В. на судебную защиту, поскольку сведений о том, что последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат. На заседании по рассмотрению дела судьей районного суда Козлов А.В. присутствовал лично, процессуальными правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу он пользовался.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Козловым А.В. своих прав. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Козлова А.В. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 9 августа 2023 г. № 5-237/2023 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 г. № 12-1-68/2023, вынесенные в отношении Козлова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козлова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         подпись                    С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                   С.О. Сундуков