Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-157/2023 от 26.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

24 июля 2023 г.                                                                                               г. Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г, судей Васильченко А.В., Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Черникове В.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., осужденного Т., его защитника – адвоката Карева М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционным жалобам осуждённого и указанного защитника на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 года, по которому военнослужащий войсковой части <1> рядовой

Т., родившийся <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проходящий военную службу по мобилизации с 5 октября 2022 года, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Васильченко А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ.

Преступление Т. совершено 16 ноября 2022 года на территории войсковой части <2>, дислоцированной в с. <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник Карев считает приговор гарнизонного военного суда несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального и уголовного законов. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия. Полагает, что назначенное Т. наказание является чрезмерно суровым, а квалификация деяния является ошибочной. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, переквалифицировать действия Т. на менее тяжкое преступление, из числа предложенных защитой в ходе судебных прений, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, содержат существенные противоречия, а в самом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению защитника, в приговоре искажены показания свидетеля ФИО7 о том, что штык-нож Т. из ножен не извлекал, на ФИО9 им не замахивался, а ФИО9 никакого удара не отражал. Угроза убийством была высказана Т. в момент, когда конфликт был исчерпан, и непосредственная угроза для потерпевшего не существовала, поскольку ФИО7 сам лично не терял из вида ФИО9, не убедившись, что его жизни ничего не угрожает. Никакой опасности, кроме высказывания угроз после исчерпания конфликта со стороны Т. данный свидетель не подтверждает.

Неверно суд интерпретировал показания свидетеля ФИО15, не указав, что штык-нож висел у Т. в ножнах на ремне. При этом ни свидетель ФИО7, ни потерпевший не показали, что штык-нож висел в ножнах именно на ремне. То есть показания ФИО15 не согласуются с показаниями Т., потерпевшего и других свидетелей. При этом судом не опровергнуто утверждение Т., что у ФИО15 имеются основания для его оговора, как и не опровергнут судом довод Т. о самооговоре ввиду введения его в заблуждение следователем.

Таким образом, по мнению защитника Карева, факт использования Т. штык-ножа в суде не установлен и не подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО24 и ФИО15.

Кроме того, в своей жалобе защитник считает, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признательные показания Т., несмотря на частичное признание им своей вины. При этом суд не дал оценку тому, что факт опьянения объективно материалами дела не подтверждён, а потому ссылка на ч. 11 ст. 63 УК РФ как на обстоятельство, отягчающее наказание, является несостоятельной, необоснованной и немотивированной. Конфликт и агрессия к потерпевшему со стороны Т. была вызвана прежде всего тем, что командование воинской части не проводит занятий по боевой подготовке с мобилизованными.

В апелляционной жалобе осуждённый Т. также выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его незаконным и несправедливым и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 333 УК РФ и назначить ему наказание за его аморальное поведение с применением ст. 64 УК РФ на срок менее трех лет.

В обоснование своей просьбы Т. ссылается в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который подтвердил наличие конфликта между Т. и ФИО9 без какого-либо насилия или с угрозой его применения, тем более применения штык-ножа. При этом судом учтены показания свидетеля ФИО24, который не являлся ни участником, ни свидетелем конфликта, а также показания свидетеля ФИО15, который оговорил Т. по причине ранее произошедшего между ними конфликта и под влиянием следователя ФИО36, который в свою очередь препятствовал вызову в суд и допросу свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые подтвердили бы отсутствие со стороны Т. насилия или угроз насилия в отношении ФИО9. Кроме того, суд проигнорировал показания самого ФИО9 о том, что негативных последствий для его здоровья от действий Т. не наступило, а лишь причинён моральный вред, а значит его действия суду надлежало квалифицировать по ст. 333 УК РФ.

Кроме того, по мнению осуждённого, судом при назначении наказания необоснованно не применена ст. 64 УК РФ при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, тем самым суд поставил под угрозу существование и здоровье детей.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях заместитель военного прокурора гарнизона ФИО44, государственный обвинитель ФИО45 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы защитника и осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, при которых Т. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденного Т. в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, частично признавшего себя виновным в содеянном, приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО24, ФИО15, ФИО37, ФИО39, ФИО54 об обстоятельствах нанесения удара штык-ножом от автомата в район левого бока своего прямого начальника подполковника ФИО9, и другими доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведенных в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства объективных причин для оговора Т. со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора не установлено.

Довод осуждённого о том, что судом не были допрошены свидетели ФИО37, ФИО38 и ФИО39, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, в связи с неявкой свидетелей ФИО37 и ФИО39 их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены (т.3 л.д.47-48), на вызове свидетелей стороны не настаивали. ФИО38 в обвинительном заключении в качестве лица, подлежащего вызову в суд не указан, в связи с чем, а также ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, оснований для его вызова и допроса в качестве свидетеля у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях ФИО7, ФИО24 и ФИО15, которые могли бы повлиять на доказанность виновности Т. в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что названные свидетели являются заинтересованными лицами, материалами дела не установлено.

Изложенные в жалобах доводы, фактически, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом и положенные в основу приговора в соответствии с требованиям ст. 74 УПК РФ, а также проверены судом согласно ст. 17, 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении Т. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства, смягчающие наказание наличие у виновного малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также частичное признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначенное наказание является справедливым, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, а также обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, учёл обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением соответствующей мотивировки, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний самого осужденного, свидетелей, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым опьянение лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Именно состояние опьянения способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшему, а также снижению способности Т. к самоконтролю за своим поведением, что привело к совершению осужденным вмененного ему преступления, доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, применение ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение окружной военный суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал, что в результате данных противоправных действий Т. потерпевшему причинены физические страдания, без вреда его здоровью.

Из доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании не следует вывод о том, что потерпевшему ФИО9 причинены физические страдания.

Кроме того, согласно предъявленному Т. обвинению по ч. 3 ст. 334 УК РФ, Т., проходящий военную службу по мобилизации, применил иное насилие в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы с применением оружия в период мобилизации, а также по ч. 2 ст. 119 УК РФ, Т. совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что действия Т. образуют один состав преступления, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью полностью охватывается диспозицией ст. 334 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, суд квалифицировав действия Т. по ч. 3 ст. 334 УК РФ, указал, что Т., в период мобилизации, с использованием оружия, применил насилие в отношении начальника во время и в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Однако, из доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании не следует вывод о том, что потерпевшему ФИО9 было применено насилие и в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание суда о том, что потерпевшему причинены: «физические страдания», и при квалификации действий Т. по ч. 3 ст. 334 УК РФ: «и в связи с исполнением служебных обязанностей».

Вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного и влекут смягчение наказания, поскольку уменьшают объем обвинения, в связи с чем, срок назначенного Т. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ в виде лишения свободы подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда о том, что потерпевшему причинены: «физические страдания»;

- при квалификации действий Т. по ч. 3 ст. 334 УК РФ: «и в связи с исполнением служебных обязанностей».

Снизить срок назначенного Т. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ до пяти лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Г. Антонов

Судьи                                                                                                      А.В. Васильченко

                                                                                                              Ю.В. Уколов