Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Александров П.С.             Дело № 10-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан                         20 сентября 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Демидович А.В., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., с участием прокурора Андреева В.В., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого Котова Н.В., защитника в интересах подсудимого – адвоката Скрипникова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) Александрова П.С. от 18 июля 2023 года, которым прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении

Котова Николая Владимировича, [иные данные] обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

                 установил:

постановлением мирового судьи прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Котова Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Котов Н.В. обвинялся в совершении пяти преступлений о хищения денежных средств АО «Полюс Алдан» путем обмана.

Как следует из постановления мирового судьи Котов Н.В. обвинялся в том, что, являясь работником АО «Полюс Алдан», имея преступный умысел на хищение денежных средств АО «Полюс Алдан», путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя и осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период времени с 01 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, путем приобретения у неустановленного лица заведомо поддельного электронного авиабилета № 8496171690131 от 14.05.2021 г. на сумму 31 470 рублей по маршруту Нерюнгри – Новосибирск, последующей сдачи через ООО «МФЦ Полюс» в г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, в АО «Полюс Алдан» авансового отчета с приложением указанного поддельного авиабилета для начисления и выплаты ему компенсации за фактически не понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту жительства на основании Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам управляемых обществ №ПП-05 МУ-004 О УК версия 3», утвержденного приказом генерального директора ООО «УК Полюс» от 05.11.2020 №179-П, предусматривающего возмещение стоимости проездных документов от места жительства работника до места выполнения работы и обратно в период междувахтового/междусменного отдыха, получил от АО «Полюс Алдан» посредством платежного поручения №10269 от 23.07.2021г. и перевода на его лицевой счет [Номер] в ПАО «Росбанк» денежную компенсацию в размере 31 470 рублей по указанному билету, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Полюс Алдан» материальный ущерб на указанную сумму.

Также Котов Н.В. обвинялся в том, что, являясь работником АО «Полюс Алдан», имея умысел на хищение денежных средств общества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 12 июля 2021 по 05 августа 2021 года, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный электронный авиабилет № 8496174665052 от 08.07.2021г. по маршруту Красноярск-Якутск на сумму 34 768 рублей. После чего сдал через ООО «МФЦ Полюс» в г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, в АО «Полюс Алдан» авансовый отчет, с приложением указанного поддельного авиабилета для начисления и выплаты ему компенсации за фактически не понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту работы на основании вышеназванного Положения, и получил от АО «Полюс Алдан» посредством платежного поручения №12108 от 03.09.2021г. и перевода на его лицевой счет [Номер] в ПАО «Росбанк» денежной компенсации в размере 34 768 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Полюс Алдан» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же обвинялся в том, что, являясь работником АО «Полюс Алдан», имея умысел на хищение денежных средств общества, в период времени с 03 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный электронный авиабилет №8496177274639 от 01.09.2021г. по маршруту Якутск – Иркутск на сумму 19 715 рублей, маршрут-квитанцию к электронному авиабилету №2982432481613 от 01.09.2021г. по маршруту Иркутск – Красноярск на сумму 12 869 рублей, на общую сумму 32 584 рублей. После чего сдал через ООО «МФЦ Полюс» в г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, в АО «Полюс Алдан» авансовый отчет с приложением указанных поддельных проездных документов для начисления и выплаты ему компенсации за фактически не понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту жительства на основании вышеназванного Положения, и получил от АО «Полюс Алдан» посредством платежного поручения №14450 от 15.10.2021 г. и перевода на его лицевой счет [Номер] в ПАО «Росбанк» денежную компенсацию в размере 32 584 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Полюс Алдан», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не позднее 05 октября 2021 года Котов Н.В. приобрел у неустановленного лица поддельные проездные билеты: маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 5552125804378 от 01.09.2021г. по маршруту Красноярск – Сочи на сумму 41 140 рублей, маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 5552125821089 от 13.09.2021г. по маршруту Сочи – Красноярск на сумму 39 645 рублей и посадочные талоны к ним, с общей суммой якобы понесенных расходов на 80 785 рублей. 08 октября 2021 года Котов Н.В. через офис ООО «МФЦ Полюс» в п. Нижний Куранах Алданского района РС (Я), ул. Строительная, д. 14, представил указанные поддельные проездные документы с авансовым отчетом в АО «Полюс Алдан» для возмещения ему расходов к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска по маршруту Красноярск – Сочи – Красноярск на основании вышеназванного Положения, и получил в связи с этим от АО «Полюс» посредством перечисления платежным поручением № 15274 от 29.10.2021 г. на его лицевой счет [Номер] в ПАО «Росбанк» денежную компенсацию в размере 78 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Полюс Алдан», Котов Н.В. 29 октября 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, посредством сдачи через офис ООО «МФЦ Полюс» в п. Нижний Куранах Алданского района РС (Я), ул. Строительная, д. 14, авансового отчета в АО «Полюс Алдан» с приложением заведомо подложных документов в подтверждение якобы произведенных расходов по проезду к месту работы в виде маршрутной квитанции №8496177996776 от 19.09.2021г. по маршруту Красноярск – Якутск и квитанции об оплате заказа от 16.09.2021г., на общую сумму 33 890 рублей, на основании вышеназванного Положения, получил от АО «Полюс Алдан» посредством перечисления платежным поручением № 16282 от 19.11.2021 г. на его лицевой счет [Номер] в ПАО «Росбанк» денежную компенсацию в размере 33 890 рублей. А всего в период с 21 сентября по 19 ноября 2021 года, Котов Н.В. совершил хищение денежных средств на общую сумму 144 474 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Полюс Алдан» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же обвинялся в том, что являясь работником АО «Полюс Алдан», имея умысел на хищение денежных средств общества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, 24 января 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные маршрутную квитанцию электронного билета № 8492303500001 от 01.02.201 г. по маршруту Нерюнгри – Красноярск на сумму 29650 рублей, маршрутную квитанцию №4212543260002 от 25.12.2021 г. по маршруту Красноярск – Новосибирск, Новосибирск – Нерюнгри на сумму 38 500 рублей, а также посадочные талоны к ним на свое имя, с общей суммой расходов, якобы понесенных на проезд в размере 68 150 рублей. После чего, 27 января 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут посредством сдачи через офис ООО «МФЦ Полюс» в п. Нижний Куранах Алданского района РС (Я), ул. Строительная, д. 14, авансового отчета с приложением указанным заведомо поддельных документов в подтверждение якобы произведенных расходов, на основании вышеназванного Положения, получил от АО «Полюс Алдан» посредством перечисления платежным поручением № 2324 от 11.02.2022 г. на его лицевой счет [Номер] в ПАО «Росбанк» денежную компенсацию в размере 62 400 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Полюс Алдан» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же обвинялся в том, что, являясь работником АО «Полюс Алдан», имея умысел на хищение денежных средств общества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 06 июня 2022 года по 04 июля 2022 года приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный электронный авиабилет №1546108097783 по маршруту Нерюнгри - Красноярск на сумму 31 560 рублей на свое имя, после чего сдал через ООО «МФЦ Полюс» в г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, авансовый отчет в АО «Полюс Алдан» с приложением указанного поддельного авиабилета для начисления и выплаты ему компенсации за фактически не понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту работы на основании вышеуказанного Положения, и получил от АО «Полюс Алдан» посредством перевода платежным поручением №798 от 22.07.2022г. на его лицевой счет [Номер] в ПАО «Росбанк» денежную компенсацию в размере 31 560 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Полюс Алдан» материальный ущерб на указанную сумму.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего АО «Полюс Алдан» ФИО6 подал апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшего полагает, что мировым судьей необоснованно не учтен факт совершения Котовым Н.В. еще десяти аналогичных преступлений, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по которым ущерб Котовым Н.В. не был возмещен. Полагает, что в действиях Котова Н.В. отсутствует деятельное раскаяние в связи с неполным возмещением ущерба, мировым судьей не учтена общественная опасность совершенных Котовым Н.В. преступлений. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей необоснованно принята во внимание явка Котова Н.В. с повинной, поскольку хищение денежных средств было установлено служебным расследованием, проведенным службой безопасности АО «Полюс Алдан». Полагал, что множественность преступлений не свидетельствует о совершении преступления впервые, прекращение уголовного дела влечет утрату доверия к суду, порождает безнаказанность и нарушает принцип неотвратимости наказания.

В судебном заседании подсудимый Котов Н.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Скрипников М.П. с жалобой представителя потерпевшего не согласился, указав, что мировым судьей обосновано, принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Котов Н.В. не судим, вину в совершении преступлений признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб от преступлений и вред перед обществом. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Андреев В.В. полагал постановлением мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

Уголовное дело в отношении Котова Н.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия Котова Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), это преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Котов Н.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Котов Н.В., соглашаясь с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, назначил уголовное дело в отношении Котова Н.В. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к рассмотрению в особом порядке.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В результате судебного разбирательства по ходатайству защиты, которое поддержал государственный обвинитель, при этом сторона защиты и обвинения не оспаривали предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, после разъяснения Котову Н.В. последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по ст. 28 УПК РФ и отсутствия с его стороны возражений, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием Котова Н.В., который не судим, впервые совершил преступление, добровольно явился с повинной, с самого начала хода предварительного расследования способствовал установлению вины в совершении преступления, от следствия не скрывался, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему в полном объеме и оказал благотворительную помощь Общественной организации по социальной поддержке населения Алданского района Республики Саха (Якутия) «Дари добро» путем перечисления денежных средств в сумме 15000 рублей, передачи новых игрушек для детей из малообеспеченных семей Алданского района, а также продуктов, лекарственных препаратов в качестве гуманитарной помощи для мобилизованных СВО, что, по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаянии, и Котов Н.В. перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имели место по данному делу.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Котова Н.В. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционной жалобе не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, явка с повинной обосновано принята во внимание и учтена мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного преследования Котова Н.В.

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.

Заявление о явке с повинной, в котором Котов Н.В. заявил обо всех совершенных им преступлениях (т. 2 л.д. 63-64) поступило в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, сделано не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, соответственно такое заявление обладает признаком добровольности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") и оценка его в качестве такового не может быть поставлена в зависимость от результатов проведения служебного расследования, проведенного в рамках трудовых правоотношений.

Вопреки доводам представителя потерпевшего преступления совершены Котовым Н.В. впервые, поскольку он не судим, множественность инкриминируемых Котову Н.В. преступлений не свидетельствует о повторном совершении им преступления.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за аналогичные деяния, в связи с истечением сроков давности, также не свидетельствуют о повторном совершении Котовым Н.В. преступлений, поскольку юридических последствий, связанных с судимостью лица не наступило, Котов Н.В. является несудимым.

Факт прекращения уголовного преследования и не возмещения материального ущерба по другим событиям не нарушает прав потерпевшего на защиту его прав в ином судебном порядке в целях возмещения материального ущерба. По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что материальный ущерб Котовым Н.В. возмещен в полном объеме.

Доводы представителя потерпевшего о том, что прекращение уголовного преследования Котова Н.В. влечет недоверие к суду и искажает суть неотвратимости уголовного наказания, суд находит несостоятельными, поскольку уравнительный подход к принципу справедливости предполагает равенство граждан перед законом, предоставление гражданам единой системы прав и свобод, наделение граждан едиными основаниями привлечения к уголовной ответственности. Распределительный подход к принципу справедливости обусловливает принцип индивидуализации уголовного наказания, которое должно назначаться исходя из "объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего".

Доводы представителя потерпевшего в поданной апелляционной жалобе, в целом, аналогичны тем, которые приведены им при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом потерпевшим судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие потерпевшего с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. В соответствии с требованиями закона, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, не требуется.

Прекращение уголовного дела в отношении Котова Н.В. в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого является законным, обоснованным, мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.