Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 13.03.2023

дело № 11 - 7/2023

Мировой судья Мулюков Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                       с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Хисмятова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Хисмятову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Хисмятова Р.М. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

    ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском с Х.Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный номер С 833 ОМ 116, которым управлял водитель А.И.В. и КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В 379 ТУ 716, под управлением Х.Р.М.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Geely MK Cross, государственный регистрационный номер С 833 ОМ 116, получило механические повреждения.

    Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченного на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность потерпевшего – АО Тинькофф Страхование по договору обязательного страхования.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме <данные изъяты>.

     При этом, ответчик не предоставил транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В 379 ТУ 716, для осмотра страховщику. О причинах невозможности предоставления автомобиля не уведомил, несмотря на то, что ответчик надлежаще был уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы.

    Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Х.Р.М. просит решения мирового судьи отменить, поскольку телеграмму о необходимо предоставления транспортного средства на осмотр эксперта не получал.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

    С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный номер С 833 ОМ 116, которым управлял водитель А.И.В. и КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В 379 ТУ 716, под управлением Х.Р.М.

    Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Камаз Х.Р.М.

    Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик Х.Р.М. свою вину признал.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В 379 ТУ 716, застрахована в ООО СК «Согласие», владельца транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный номер С 833 ОМ 116, в АО Тинькофф Страхование.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по убытку в размере <данные изъяты> А.О.В.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» по платежному требованию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес Х.Р.М. телеграмму о предоставлении транспортного средства Камаз для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответа на телеграмму специалиста Хисамовой, телеграмма Х.Р.М. вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. Других данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена телеграмма СК «Согласие» о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по указанному в извещении адресу. Однако, указанное требование ответчиком не выполнено. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, которые взыскал с ответчика. При этом, факт пребывания ответчика в спорный период за пределами территории Российской Федерации не подтвержден. Факт оплаты услуг и товаров за границей супругой ответчика, не исключает возможности их раздельного передвижения.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

    Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр эксперта, вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

    Согласно сведений, предоставленных отрядом пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево, подтверждается факт пересечения государственной границы Российской Федерации в период Х.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ выезд в Абхазию, ДД.ММ.ГГГГ въезд из Абхазии.

    Таким образом, возможность получения требования истца и предоставление транспортного средства в предусмотренные законом 5 рабочих дней у ответчика не имелась, поскольку в этот период он находился за пределами территории Российской Федерации.

    Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения.

    Направление в адрес ответчика телеграммы был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

    В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов так же не имеются.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Хисмятову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья:                                                 Гарифинов М.Р.