Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение по делу об

административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский                                       07 июля 2023 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мельникова А.Н., и его защитника Зименкова А.А., предоставившего доверенность,

прокурора Рубанова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда протест заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубанова Д.С., поданный в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 10.04.2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Мельникова Анатолия Николаевича по статье 7.32 часть 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело №),

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 10.04.2023 года в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру возращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова А.Н., в связи с не установлением фактического размера причиненного материального вреда.

Определение мирового судьи от 10.04.2023 года было опротестовано заместителем Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубановым Д.С., который в протесте указал, что определение от 10.04.2023 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку разрешение вопросов относительно квалификации действий лица, в том числе установление конкретных действий(бездействий), образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а также проверка соблюдения сроков привлечения в административной ответственности осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

      При рассмотрении протеста заместитель Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубанов Д.С. настаивает на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям, приведя те же доводы, что и в письменном протесте.

       Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельников А.Н. и его защитник Зименков А.А., полагают доводы, изложенные в протесте Александровск-Сахалинской городской прокуратуры необоснованными, и считают определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района законным и обоснованным.

        Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, которое с учетом материального характера рассматриваемой нормы, включает в себя им последствия совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий(бездействий), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия(бездействия) не влекут уголовной ответственности, предусмотрена ответственность наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, размер неисполненного обязательства по контракту соотносится с размером назначаемого наказания по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики( № 1 2018 г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из представленных материалов, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, указано, что в рамках заключенного муниципального контракта № ООО «Смирныховское АТП», возглавляемое Мельниковым А.Н., не осуществлен демонтаж одного ряжа, что повлекло негативные последствия в виде получения денежных средств за фактически невыполненные работы, т.е. ООО «Смирныховское АТП» не выполнило в рамках заключенного контракта лишь часть необходимых работ, без указания стоимости невыполненных работ.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 74-АД18-10, указано, что учитывая, что санкция ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа лишь исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, по делам такой категории подлежит установлению конкретный объем работ, не выполненных в установленный срок, и как следствие, их стоимость.

Из материалов дела не усматривается, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении установил фактический размер причиненного материального вреда, потерпевший у участию в деле не привлечен, и существенность такого вреда для органа местного самоуправления не выяснена и наряду с его размером не отражена.

При этом, определение причиненного в результате неисполнения муниципального контракта материального вреда(ущерба) необходимо и для отграничения административного правонарушения от уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 200.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеназванные положения и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами Александровск-Сахалинской городской прокуратуры и считает, что в данном случае недостаточно установить факт нарушения неисполнения муниципального контракта, причины неисполнения условий контракта, но и требует установить обстоятельства, которые указывают на негативные последствия, возникающие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта в виде реального вреда интересам государства и общества и его существенность, которые должны содержаться в надлежащих источниках доказательств, и отсутствие таковых, влечет возвращение административного материала на стадии принятия его к производству.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района обоснованно применил пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающий в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносить определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

С учетом вышеизложенного, судья считает определение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для изменения и отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 10.04.2023 года в отношении Мельникова А.Н. по части 2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 10 апреля 2023 года, которым возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Мельникова Анатолия Николаевича - оставить без изменения, а протест Александровск-Сахалинской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд, либо непосредственно в административную коллегию Сахалинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -                                                                      Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья -                              Пелецкая Т.П.