Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5898/2023 от 18.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5898/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       23 октября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу жалобой Топильского Д.В.                                    (далее Топильский Д.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от                               06 декабря 2022 года, решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2023 года, решение судьи Тульского областного суда от                            11 июля 2023 года, вынесенные в отношении Топильского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области                                от 22 марта 2023 года, решением судьи Тульского областного суда от 11 июля 2023 года, Топильский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  Топильский Д.В. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 ноября 2022 года в 14:17:27 час. по адресу: Тульская область, а/д Лопатково-Ефремов, км 18 + 790, водитель тяжеловесного транспортного средства марки                             МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 6-осного поезда, собственником (владельцем) которого является Топильский Д.В., двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,77 % (1,285 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигался с нагрузкой 7,785 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 11,60 % (0,754 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,254 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 11,05 % (0,718 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,218 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-РВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна                                   до 19 июля 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Топильским Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Топильского Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним                   не имеется.

Доводы жалобы о том, что Топильский Д.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные,                     а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам                                       статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                       (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                       от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные Топильским Д.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, получили оценку судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Топильскому Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Топильского Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 декабря 2022 года, решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2023 года, решение судьи Тульского областного суда от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении Топильского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Топильского Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина