Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2023 ~ М-1890/2023 от 17.05.2023

16RS0036-01-2023-002891-94

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2072/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-2072/2023

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к Бикчуриной <данные изъяты> о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, о признании права собственности и выплате компенсации,

У с т а н о в и л :

В обоснование иска Захарова Е.В. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 13/14 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Ответчику принадлежит 1/14 доля, которая является незначительной по отношению к её доле, имуществом истица пользуется одна, проживает и несет расходы по содержанию. Ответчик не проявляет интереса и не несет бремя содержания. Со ссылкой на экспертное заключение 469/23 от 20.04.2023 г. ООО «Эксперт-Сервис» об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка истица просит признать 1/14 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок незначительными, прекратить право собственности ответчика на 1/14 долю, взыскав с неё в пользу ответчика 141899 руб. и признать за ней право собственности на долю ответчика после выплаты ей компенсации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчица о времени рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истицы суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Захаровой Е.В. принадлежит на праве обшей долевой собственности 13/ 14 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником 1/ 14 доли вышеназванного имущества является ответчица. (л.д.19-22).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик Бикчурина Р.К. в спорном жилом доме не проживала и не пользуется данным имуществом, бремя содержания не несет, оплату не производит. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей на праве собственности.

В данном случае истица Захарова Е.В. и ответчица Бикчурина Р.К. не являются родственниками, между собой не общаются, отношения не поддерживают, в связи с чем совместное пользование жилым помещением и земельным участком невозможно. Право собственности ответчика на долю в жилом доме и на земельный участок возникло на основании договора дарения, ответчица не осуществляет права и обязанности собственника дома и земельного участка, не несет расходы по их содержанию. Следовательно, фактической нуждаемости в пользовании спорным имуществом, где ответчику принадлежит 1/14 доля, нет.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика по сравнению с долей истца незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник Бикчурина Р.К. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как истица несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает налоги и иные жилищно-коммунальные платежи в полном объеме.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности.

Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно отчету №469/23 от 20.04.23023 г. ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость 1/14 доли в праве собственности на жилой дом составляет 70490 руб., на земельный участок 71409 руб., всего 141899 руб. (л.д.10).

Ответчик возражений относительно стоимости спорного имущества не представил.

Поскольку ответчиком рыночная стоимость 1/14 доли жилого дома, установленная в отчете эксперта, не оспаривалась, иной оценки не представлено, при определении размера компенсации за долю суд исходит из данного отчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности Бикчуриной Р.К. на 1/14 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Захаровой Е.В. и в пользу Бикчуриной Р.К. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме по 141899 руб. с признанием за истицей права собственности на 1/14 долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Е.В. удовлетворить.

Признать незначительной 1/14 долю Бикчуриной праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. и нажилой дом общей площадью 71,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Бикчуриной на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. и на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, взыскав с Захаровой <данные изъяты> компенсацию в пользу Бикчуриной за 1/14 долю на земельный участок и жилой дом в размере 141899 ( сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб.

Признать за Захаровой <данные изъяты> право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 828 кв.м. и на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, после полной выплаты Бикчуриной <данные изъяты> компенсации в размере 141899 (сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года.

Судья: