Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 22.06.2023

УИД 0

Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.                                                        г.Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу Коваль В.И., Коваль И.А., Коваль Н.С., Коваль О.И., Коваль С.И. Кругловой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края о возвращении искового заявления Коваль В. И., Коваль И. А., Коваль Н. С., Коваль О. И., Коваль С. И., Кругловой А. И. к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании задолженности по оплате тепловой энергии, пени отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль В. И., Коваль И. А., Коваль Н. С., Коваль О. И., Коваль С. И., Круглова А. И. обратились с иском к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании задолженности по оплате тепловой энергии, пени отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета,

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от 31.05.2023 исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью заявления данному суду, истцам разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Коваль В. И., Коваль И. А., Коваль Н. С., Коваль О. И., Коваль С. И., Круглова А. И. просят определение судьи отменить, в связи с тем, что данное заявление подсудно мировому судье, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, заявители получают материальную выгоду в размере 7305 руб. 43 коп., соответственно требования истцов носят имущественный характер.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возвращая заявление и разъясняя право на обращение в районный (городской) суд с соблюдением правил подсудности, мировой судья исходил из того, что истцами заявлены требования не о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение, пени в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а о правомерности действий ответчиков в части указания в лицевом счете задолженности, что не относится к имущественным требованиям, в связи с чем иск подлежит возвращению заявителям в соответствии со ст. ст. 24, 135 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что требования искового заявления и характер спорного правоотношения подсудны мировому судье, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, заявители получают материальную выгоду в размере 7305 руб. 43 коп., соответственно требования истцов носят имущественный характер., судом отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исходя из доводов искового заявления и заявляя требования об исключении задолженности, истцы по своей сути не согласны с действиями ответчика, по выставлению задолженности, и возложении на них определенной обязанности об исключении задолженности, во взыскании которой ранее судебными актами отказано.

Поскольку спора содержащего какого-либо имущественного характера, влекущего за собой материальную выгоду в денежном выражении для истцов не имеется, выводы мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края о возвращении искового заявления Коваль В. И., Коваль И. А., Коваль Н. С., Коваль О. И., Коваль С. И., Кругловой А. И. к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании задолженности по оплате тепловой энергии, пени отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета, оставить без изменения, частную жалобу Коваль В.И., Коваль И.А., Коваль Н.С., Коваль О.И., Коваль С.И. Кругловой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий судья                       Н.П.Караваева