Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 03.05.2023

Мировой судья ФИО2                     Дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-2/2023)

22MS0№-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2023 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Россошинский коммунальщик», администрации Россошинского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений арендуемого имущества и расходов на устранение недостатков арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к МУП «Россошинский коммунальщик» и администрации Россошинского сельсовета <адрес>, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму произведенных затрат на улучшения и устранения недостатков жилой комнаты в размере 24 492 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 934,76 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Россопшнский коммунальщик» был заключен договор социального найма жилой комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, с, Россоши, <адрес>. При въезде в комнату в МУП «Россошинский коммунальщик» потребовали истца заплатить им сумму около 14 000 руб. за то, что предыдущим нанимателем якобы было установлено новое пластиковое окно и новый электрический счётчик. Истец заплатила указанную сумму. Документов, подтверждающих передачу указанных денежных средств МУП «Россошинский коммунальщик» ей не выдали, но при этом сказали, что если истица не будет жить в этой комнате, то указанные расходы возместит ей следующий наниматель комнаты, а если будет жить в комнате, то указанную сумму они будут вычитать из платежей за пользование помещением и коммунальные услуги.

Капитальный ремонт данного жилого помещения не проводился наймодателем ни до заключения договора социального найма, ни во время действия указанного договора. В связи с этим, в 2016-2017 годах истицей были произведены определённые затраты на улучшение состояния помещения.

Так как входная дверь в комнату была в плохом состоянии и практически не закрывалась, а поскольку администрация общежития не несёт ответственность за сохранность личных вещей, с разрешения коменданта общежития, истицей за свой счет была приобретена и установлена металлическая входная дверь. Дверь была приобретена у ИГ ФИО5 в <адрес>, стоимость двери составила 6 700 руб. Доставка и установка производилась собственными силами.

Санузел с водопроводом и водосточной канализацией в общежитии расположен на втором этаже. А в связи с тем, что истец является инвалидом III группы и имеет проблемы с ногами, ей очень трудно подниматься по лестнице и не могла каждый раз подниматься на второй этаж, чтобы удовлетворить элементарные бытовые потребности (например, помыть посуду или набрать воды). В связи с этим, согласия МУП «Россошинский коммунальщик» и при его содействии, за счёт истца был куплены и установлены железобетонные кольца для канализационного колодца, а также проведен водопровод в комнату. Таким образом, комната была обеспечена водой и водосточной канализацией. Яму для установки железобетонных колец копал работник МУП «Россошинский коммунальщик» на тракторе, закреплённом за МУП «Россошинский коммунальщик». Предварительно ими на место вызывала специалист ПАО «Ростелеком» для определения места пролегания кабеля связи, чтобы при копке ямы под канализационный колодец его не повредить. За копку ямы для канализационного колодца истица заплатила в «Россошинский коммунальщик» 1 000 руб., документов, подтверждающих оплату данных услуг, истцу не выдали. Железобетонные кольца были приобретены истцом в <адрес> у ИП ФИО6 Всего за приобретение, доставку и установку в яму железобетонных колец истцом было оплачено 15 000 руб. Вывод канализации из комнаты производился собственными силами.

Осенью 2016 года установленной личностью, было разбито окно в занимаемой истцом комнате. МУЛ «Россошинский коммунальщик» потребовало, чтобы истица устранила данный недостаток. Так как фактически уже было холодное время года, а разбитое окно не выполняло свою теплосберегающую функцию, истица не стала спорить и за свой счёт приобрела и установила новый стеклопакет. На приобретение, доставку и монтаж стеклопакета истцом было потрачено 2 792 руб.

Проведённые за счёт истца улучшения и устранения недостатков жилого помещения общежития по <адрес>, в <адрес>, истица не считает излишними и не согласованными. Общая стоимость произведённых за счёт истца улучшений и устранений недостатков составила 24 492 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в кончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Россошинский Коммунальщик», Администрации Россошинского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что решением мирового судьи исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объёме, в связи с истечением срока исковой давности. В мотивировочной части решения суд указал, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. По мнению суда, пропуск истцом исковой давности основан на том, что улучшения и устранения недостатков съемной комнаты были произведены в 2017 году, соответственно, срок исковой давности исчисляется судом с этого времени. Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Согласование проводимых улучшений подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7- директора МУП «Россошинский коммунальщик»), а также ФИО8

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть, возникновение права требовать возмещение стоимости произведённых улучшений возникает у истца с момента прекращения (расторжения) договора аренды (найма). Соответственно, и о нарушении права истец мог узнать после расторжения договора найма, в связи с чем, срок исковой давности также мог начать течь после расторжения договор найма. Таким образом, положения ч.2 ст.623 ГК РФ определяют момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В судебном заседании было установлено, что представитель ответчика Администрации Россошинского сельсовета ФИО9 указала, что с июня 2020 года ФИО1 в комнате не проживала. О том, что ФИО1 с июня 2020 года проживает у дочери, ответчикам также было известно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО1 к ответчикам в виде взыскания стоимости улучшений съемной комнаты мог начать течь не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, срок исковой давности по указанным требованиям на сегодняшний не истёк. Доводы суда о том, что положения статей 196-198, 200, 205 ГК РФ, части 2 статьи ЖК РФ говорят об обратном- не состоятельны.

Таким образом, судом, при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика- Администрации Россошинского сельсовета <адрес>, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- МУП «Россошинский коммунальщик»- ФИО10, заключение заместителя прокурора ФИО4, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого мировым судьей решения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Россошинского сельсовета распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было передано в оперативное управление МУП «Россошинский Коммунальщик» здание общежития общей площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул,Советская, 21 (л.д.67-68).

На основании договора социального найма жилой комнаты в общежитии МУП «Россошинский Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения (изолированной комнаты) площадью 14 м2 в общежитии по адресу: <адрес>, ул,Советская, 21, без указания срока действия договора (л.д.12-13).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения- комнаты в общежитии площадью 14 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что капитальный ремонт данного жилого помещения не проводился наймодателем ни до заключения между сторонами договора социального найма, ни во время действия данного договора. В связи с чем в 2016-2017 годах истицей за счет собственных средств были произведены работы по улучшению состояния жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма в виде замены входной двери в комнату и обустройства канализации.

На приобретение входной двери в комнату истицей было потрачено 6 700 руб., что подтверждается финансовыми документами ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 106 оборот, 107).

На обустройство канализации, в том числе на приобретение железобетонных колец для канализации, их доставку и установку истцом было потрачено 15 000 руб., что подтверждается представленными истцом финансовыми документами ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, как следует из материалов дела, осенью 2016 года ФИО12 было разбито пластиковое окно в комнате истицы, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 был приобретен стеклопакет, расходы истицы на приобретение указанного стеклопакета и его установку составили 2 792 руб. (л.д.17, 107 оборот, 108).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам МУП «Россошинский коммунальщик», Администрации Россошинского сельсовета с претензией, в которой просит возвратить ей отделимые улучшения либо осуществить компенсацию за их приобретение и установку, а также осуществить ей компенсацию за неотделимые улучшения в сумме, указанной в товарном чеке (л.д.18-19).

В июле-августе 2017 года истица ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском о взыскании с ФИО12 понесенных убытков, в котором просила взыскать с ФИО12 в её пользу стоимость разбитого стеклопакета в сумме 2 470,86 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2470,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д.54-55, 70, 71, 72, 84).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУП «Россошински коммунальщик» и Администрации Россошинского сельсовета неосновательного обогащения на сумму 24 492 руб., оплаченных истцом в 2016-2017 годах, суд первой инстанции указал, что истица ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО12, разбившему ей окно. По данному иску вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, данное решение вступило в законную силу. Тот факт, что ФИО12 умер, не выплатив истице задолженность, не влияет на возникновение у ответчиков по настоящему иску обязанности по возмещению истице стоимости разбитого окна.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть приобретение и установка входной двери, а также обустройство канализации, были осуществлены истицей ДД.ММ.ГГГГ, а приобретение стеклопакета и ремонт окна- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным исковым заявлением к мировому судье истица обратилась в лишь ноябре 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основания для отказа удовлетворения данных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности с момента прекращения (расторжения) договора аренды (найма), в связи с чем о нарушении права истец мог узнать после расторжения договора найма, в связи с чем, срок исковой давности также мог начать течь после расторжения договора найма, суд отклоняет, поскольку ФИО1 действительно, как указано мировым судьей, не могла не знать, что данные работы должны быть произведены наймодателем за его счет, поскольку, как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, наймодателем при вселении истицы в комнату общежития, было ей разъяснено, что если она произведет какие-либо улучшения жилого помещения, то стоимость данных улучшений будет ей впоследствии возмещена. Кроме того в судебном заседании установлено, что истица в июле 2017 года обращалась к мировому судье с иском к ФИО12 о взыскании стоимости разбитого стеклопакета, который был удовлетворен.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП «Россошинский коммунальщик», администрации Россошинского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений арендуемого имущества и расходов на устранение недостатков арендуемого помещения- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.А. Дворядкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.