Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 ~ М-534/2023 от 09.11.2023

Дело №2-593/2023 КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край 20 декабря 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Таймасову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с настоящим иском к Таймасову Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что Таймасов Д.Г. проходит службу в Отделении МВД по Александровскому муниципальному округу в должности инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции Таймасовым Д.Г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущественного права движения пешеходам, переходящим дорогу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В своем решении суд указал на то, что согласно представленной ФИО4 видеозаписи с видеорегистратора установлено, что пешеходы стояли на обочине дороги у пешеходного перехода, проезжую часть не переходили, судом сделан вывод об отсутствии со стороны ФИО4 п.14.1 ПДД РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Таймасовым Д.Г. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом доводы ФИО4 о том, что на постановление по ст.12.27 КоАП РФ подана жалоба и она рассматривается судом Таймасовым Д.Г. проигнорирована. Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за неуплату штрафа в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по решению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением решением суда виновности Таймасова Д.Г., истец просит взыскать с последнего в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерации убытков в размере выплаченного возмещения по решению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения МВД по Александровскому муниципальному округу Гулина Н.А., действующая на основании доверенностей, на требованиях настаивала по изложенным в нем доводам, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Таймасов Д.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в адрес ссуда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.12-21).

Во исполнение решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасовым Д.Г. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола на месте, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасов Д.Г. вынес постановление об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой вАлександровский городской суд.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом рассмотрена жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г., которая оставлена без удовлетворения, решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

По результатам проведенной ОМВД России по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении инспектора ДПС Таймасова Д.Г., в ходе которой был установлен факт нарушения Таймасовым Д.Г. служебной дисциплины по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 В решении суда содержится вывод о наличии вины должностного лица Таймасова Д.Г., который некачественно провел проверку выявленного правонарушения, и необоснованно привлек лицо к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке в течении <данные изъяты> с момента получения данной претензии, однако до настоящего времени ответчик претензию не исполнил, в материалах искового производства содержится расписка Таймасова Д.Г. о получении копии иска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 242 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств реализует право регресса к виновному лицу.

Суд находит, что поскольку в качестве представителя ответчика по обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает МВД России, то в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МВД России от имени Российской Федерации имеет право на обратное требование (регресс) к сотруднику, виновному в причинение вреда, в размере выплаченного возмещения.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Изучив приведенные выше факты и обстоятельства, суд соглашается с доводами истца и находит, что в результате действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ удовлетворить.

Взыскать с Таймасова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Н.А.Панова

Мотивированное заочного решение изготовлено 27.12.2023 года.

Копия верна. Судья