Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2015 от 27.04.2015

Дело № 11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 18.05.2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием представителя ответчиков Формальнова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края апелляционную жалобу Родионова О. В., Родионовой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Родионову О. В. и Родионовой Е. Н. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в суд с иском к Родионову О.В., Родионовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в исковом заявлении, что ООО «Ресурс» согласно ч. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также на основании решений собственников, заключенных договоров с собственниками, администрацией Эльбанского городского поселения осуществляет деятельность по оказанию возмездных услуг по надлежащему содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных работ, направленных на достижение целей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Услуги предоставляются по тарифам, установленным собственниками самостоятельно на общедомовых собраниях, а также на основании нормативно-правовых актов органа местного самоуправления. Ответчики Родионов О.В. и Родионова Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и в соответствии со ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по данному жилому помещению перед ООО «Ресурс» составляет <данные изъяты> руб. Исковой период сложился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Тарифы установлены: на 2011 год постановлением главы Эльбанского городского поселения № 3 от 28.01.2011 в размере 13,57 руб./кв. м; на 2012 год – постановлением главы Эльбанского городского поселения № 61 от 25.11.2011 в размере: первое полугодие - 13,57 руб./кв. м, второе полугодие - 15,20 руб./кв. м; на 2013-2014 годы – решениями собственников и постановлением главы Эльбанского городского поселения № 113 от 30.11.2012 в размере 20,96 руб./кв. м (20,36 руб./кв. м).

В адрес ответчика было направлено предупреждение с предложением о добровольном погашении долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с Родионова О.В., Родионовой Е.Н. солидарно в пользу ООО «Ресурс» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. Взыскана солидарно с Родионова О. В. и Родионовой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (л.д. 252-258 т. 1).

Ответчики и их представитель Формальнов Ю.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что данное решение незаконно, так как основано на неприменимых к изложенным в деле обстоятельствам гражданского иска, опровергается полностью приложенными к делу доказательствами, вынесено с нарушениями норм материального права и процессуальных норм. Подлежит отмене, в полном объеме, а так как сам иск носит ничтожный характер, прекращению производства по делу, на стадии апелляционного слушания.

В обоснование своих доводов ответная сторона указала, что все доводы суда сводятся к незаконной оценке истцом и судом правоотношений сторон в жилищных отношениях, которых между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года нет и не могло быть, в связи с тем, что они не оформлены в какой-либо письменной форме. Родионовы О. В. и Е. Н., являясь собственниками части жилого дома, в частном жилом <адрес>, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не обращались в ООО «Ресурс» с заявками на выполнение каких-либо работ и не заключали с ними договора на предоставление каких-либо услуг, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, хотя бы в силу того, что <адрес> является жилым домом (смотри лист 32 дела), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом права обозначен жилой дом с назначением: часть жилого дома (<данные изъяты>), где нет общего имущества, согласно технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Хабкрайинвентаризация» (листы 228-240 дела), и ООО «Ресурс», в нарушении п. 2 ст. 1 и п.9 ст. 155 ЖК РФ не могло самостоятельно, без желания собственника части жилого дома Родионовых производить какие-либо работы и навязывать им неоказываемые услуги, так и предъявлять их к оплате.

С 1 января 2012 года ООО «Ресурс» не является управляющей организацией даже для действительно многоквартирных домов Эльбанского городского поселения, а все документы в подтверждение каких-либо жилищных отношений между всеми собственниками частей жилого <адрес>, на 1 января 2012 года, утратили законную силу. Ссылки на них ответчика и суда, носят коррупционный характер и, только являются еще одним свидетельством сговора ответчика и суда, в целях обеспечения ООО «Ресурс» незаконного обогащения. Об этом свидетельствуют и сведения по начислению, оплате и расходу средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес> за 2011, 2012, 2013 гг. и 11 месяцев 2014 года (лист дела № 218), где отраженны только расходы на содержание «собственно» управляющей организации ООО «Ресурс» (которая таковой не является с 01.01.2012 года), нет никакого расхода средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества частного жилого <адрес> (в связи с его отсутствием в данном виде жилых помещений пп. 1, 1), 2 ст. 16 ЖК РФ), а другие «якобы» произведенные управляющей организацией расходы не подтверждены подписями собственников частей жилых помещений жилого <адрес>, в части исполнения каких-либо работ и представлением жилищных услуг в натуре.

Что касается применения нормативных актов и расценок на предоставляемые жилищные услуги местной администрации, пос. Эльбан, то они относятся только к 92 многоквартирным домам Эльбанского городского поселения, никаким образом не затрагивают частных жилых помещений, вида жилого дома и частей жилого дома, в том числе жилого <адрес>, и части этого жилого дома, который находится в собственности Родионовых.

Таким образом, ясно, что при вынесении решения по делу № суд сознательно не учел доказательств, изложенных в отзыве и правовой позиции ответчиков по иску ООО «Ресурс» к Родионовым, не оценил документы, приобщенные к отзыву, об этом свидетельствует и протокол судебного заседания от 02.02.2015 года (см. листы 228-241, 245-251).

Сторона ответчика вынуждена довести до сведения суда апелляционной инстанции, что «так называемые» доказательства, приобщенные судом к делу на листах 43-45, 57, 59-84, 85-112, 113-125, 126, 127-129, 130-133, 132-161, 161-218, в ходе судебного заседания 02.02.2015 года не оглашались, не исследовались, истцом к приобщению не заявлялись, копии этих документов стороне ответчиков не вручались, резолютивная часть решения, каких-либо ссылок на данные документы не содержит. Данные документы появились в деле при изготовлении мотивированного решения суда, без какого-либо обсуждения в ходе рассмотрения дела, только для обоснования незаконных выводов суда в мотивированном виде, что является грубейшим нарушением процессуальных норм. Самого мотивированного решения суда от 02.02.2015 года по делу № 2-9/2015, по состоянию на 16.02.2015 года, судьей не было изготовлено (см. повторное заявление стороны ответчиков на ознакомление с решением и материалами дела от 16.02.2015 года, со штампом регистрации в судебном участке), оно было вручено ответчикам 17.02.2015 г. (л.д. 6-9 т. 2).

В судебное заседание представитель истца, ответчики Родионов О.В., Родионова Е.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел указанную апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков Родионова О.В., Родионовой Е.Н.

Представитель ответчиков Формальнов Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что <адрес> не является многоквартирным, поскольку каждая квартира является частью жилого дома; общего имущества в доме нет, каждая квартира имеет свой выход во двор, граничит с соседней квартирой только стеной; никакие работы по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО «Ресурс» не производились и не могли производиться, потому что такого имущества у <адрес> нет; ООО «Ресурс» не является управляющей организацией; Родионовы не пользуются услугами по ремонту общего имущества, поскольку они сами произвели капитальный ремонт; исковые требования ответчики не признают; протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства в суде первой инстанции; доказательства судом не исследовались, а те, что положены в основу выводов суда не являются надлежащими. Решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. С материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомился 17.02.2015, замечания на протокол судебного заседания не подавал, все изложено в апелляционной жалобе. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представив письменный отзыв, согласно которому <адрес> является многоквартирным; собственники квартир в доме выбрали способ управления домом – управление управляющей компанией ООО «Ресурс»; управляющая компания оказывала услуги в данном доме по содержанию и ремонту общего имущества; в настоящее время ООО «Ресурс» является обслуживающей организацией; ответчики обязаны оплатить их услуги. Апелляционная жалоба не содержит ни одного, предусмотренного ГПК РФ основания для отмены либо изменения постановленного решения; все доводы ответчиков были рассмотрены в ходе судебного разбирательства. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома воспользовались предоставленным им правом и выбрали посредством проведения общего собрания собственников способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 06.05.2011г.) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями и дополнениями) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники <адрес> в <адрес> выбрали способ управления домом – управление управляющей компанией ООО «Ресурс», о чем имеется протокол № 35 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2011.

Доказательств того, что собственники жилых помещений названного дома провели собрание, на котором избрали иную форму управления домом; того, что указанный дом не является многоквартирным домом в силу вышеизложенных нормативных актов; того, что протокол № 35 от 21.02.2011 является недействительным, в суд представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Родионов О.В. и Родионова Е.Н., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, проживая в указанном жилом помещении, в силу положений статей 153 - 156 Жилищного кодекса РФ обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в том числе производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и размещение твердых бытовых отходов на свалке.

Факт регистрации Родионова О.В., Родионовой Е.Н. по адресу: <адрес>, с 2005 года подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 5), факт нахождения жилого помещения в собственности ответчиков подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т.1).

Представитель ответчиков Формальнов Ю.Н. в обоснование несогласия с иском ссылался на отсутствие договора между собственниками и управляющей компанией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку ООО «Ресурс» заключены договоры с собственниками квартир <адрес> - Ивановой В.А. и Егоровым Е.Г., количество собственников жилых помещений, заключивших договоры по <адрес> составляет 50,4%, то есть больше половины собственников жилых помещений в доме, договор управления многоквартирным домом не является публичным, поэтому заключение спорного договора ответчиков с истцом не является обязанностью одной из сторон, принимая во внимание, что никто не может быть понужден к заключению договора, кроме того отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводам представителя ответчиков Формальнова Ю.Н., на которые он ссылался как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что <адрес> не является многоквартирным, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1/2013, вступившим в законную силу, указанный дом признан многоквартирным, в <адрес> установлено наличие общедомового имущества, а по смыслу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица - истец ООО «Ресурс» и ответчики Родионов О.В. и Родионова Е.Н.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам представителя ответчиков о том, что Родионовы несли самостоятельные расходы по содержанию своего имущества, его ремонту, при этом суд пришел к правильному выводу, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчиками суду первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, доказательств обращения к истцу по поводу некачественного оказания услуг, либо неоказания каких-либо услуг истцом, либо обращения к истцу по поводу перерасчета за не оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, «так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений». Несение обществом (собственником) самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса».

Таким образом, управляющая (обслуживающая) организация не должна доказывать каждому собственнику размер фактических расходов, а должна только подтвердить, производились те или иные работы и оказывались ли услуги.

Факт предоставления ООО «Ресурс» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за 2011-2012 годы, вывоза и размещения на свалке твердых бытовых отходов подтвержден представленными истцом документами: паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2014 год (л.д. 127-129), нарядами на выполнение работ (л.д. 154-161), договором подряда № 1 от 10.01.2014 года (л.д. 190-196), актами выполненных работ (л.д. 130-153, 162-189), справками о выполненных работах по содержанию, обслуживанию и ремонту жилья <адрес> за 2012, 2013, 2014 годы (л.д. 197-203), договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенными ООО «Ресурс» с Ивановой В.А. и Егоровым Е.Г. (л.д. 113-125), сведениями по начислению, оплате и расходу средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> за 2011, 2012, 2013 годы и 11 месяцев 2014 года (л.д. 218), справками ООО «Ресурс» №№ 48, 49 от 02.02.2015 года (л.д. 219-220), графиком вывоза бытовых отходов и мусора на территории Эльбанского городского поселения на 2014 год (л.д. 221), оборотной ведомостью по содержанию жилья за 2014 год (л.д. 222), схемой расположения контейнерных площадок с привязкой к жилым домам - совхоз (л.д. 223).

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 179, техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы. Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, в смысле ст. 779 ГК РФ, являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится жильцами не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО «Ресурс» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по заявленному иску, ООО «Ресурс» принятые на себя обязательства по договору исполняло надлежащим образом, все инженерно-технические коммуникации работали исправно, вода, тепло, электроэнергия в дом ответчиков Родионовых подавались, отвод канализации производился, вывоз бытовых отходов подтверждается графиком вывоза, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем за данные услуги ответчикам Родионовым производилось начисление в спорный период.

С учетом изложенных норм права и установленных в суде первой инстанции обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Ресурс» к Родионову О.В., Родионовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчиков Формальнова Ю.Н. о том, что «так называемые» доказательства, приобщенные судом к делу на листах 43-45, 57, 59-84, 85-112, 113-125, 126, 127-129, 130-133, 132-161, 161-218, в ходе судебного заседания 02.02.2015 года не оглашались, не исследовались, истцом к приобщению не заявлялись, копии этих документов стороне ответчиков не вручались, резолютивная часть решения, каких-либо ссылок на данные документы не содержит, данные документы появились в деле при изготовлении мотивированного решения суда, без какого-либо обсуждения в ходе рассмотрения дела, только для обоснования незаконных выводов суда в мотивированном виде, что является грубейшим нарушением процессуальных норм» суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные, поскольку сторонам в судебном заседании суда первой инстанции разъяснялись положения ст. 231 ГПК РФ о порядке и сроках ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, указанные замечания от ответчиков или представителя ответчиков не поступили.

Доводы представителя ответчиков о том, что мотивированное решение суда от 02.02.2015 по делу № 2-9/2015 было вручено ответчикам 17.02.2015, сами по себе не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы представителя Формальнова Ю.Н. о том, что ссылки истца и суда на документы в подтверждение жилищных отношений между всеми собственниками частей жилого <адрес> в <адрес> носят коррупционный характер и являются свидетельством сговора ответчика и суда, в целях обеспечения ООО «Ресурс» незаконного обогащения, суд не принимает, как голословные.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи об имеющих значение для разрешения данного дела фактах не опровергают. По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.02.2015 не являются.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в отзыве на исковое заявление, они тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции ответной стороной, а именно, ответ главы Эльбанского городского поселения № 01-28-635 от 24.12.2014, ответ ООО «Ресурс» № 1 от 09.01.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчики не представили суду апелляционной инстанции доказательств уважительных причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, указанные документы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Сообщение от 09.01.2014 № 1 адресовано Хоменко Т.Ф. – председателю совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, собственники которого выбрали непосредственный способ управления, и не свидетельствует о наличии такого способа управления в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики; ответ № 01-28-635 от 24.12.2014 носит информационный характер о разъяснении норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину оплатил сам представитель ответчиков как за себя лично, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.5, 14), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого по <данные изъяты> руб., поскольку солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено; представителю ответчиков разъяснить право о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Родионову О. В. и Родионовой Е. Н. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Родионова О.В., Родионовой Е.Н. и представителя ответчиков Формальнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Родионова О. В., с Родионовой Е. Н., с каждого, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Выдать представителю ответчиков Формальному Ю. Н. справку и подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5, 14), приобщив к материалам дела их надлежащим образом заверенную копию, для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в копии подлежит направлению лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья Н.В. Хасанова