Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-45/2024 [16-3490/2023] - (П16-3490/2023) от 22.06.2023

Дело № П16-45/2024 (№ П16-3490/2023)

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                 27 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Грибановой Натальи Евгеньевны на вступившие                 в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от 15.09.2022                    и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым              от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибановой Натальи Евгеньевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Грибанова Н.Е. признана виновной           в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Грибанова Н.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьями нижестоящих инстанций не принято во внимание отсутствие доказательств уведомления          Грибановой Н.Е. со стороны судебного пристава-исполнителя                      о проведении исполнительских действий по ее выселению из жилого дома.

Кроме того, отмечает, что судьями не была дана оценка доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись,                      по ее мнению, незаконные действия судебного пристава-исполнителя.              При этом, ходатайство Грибановой Н.Е. не было рассмотрено и проигнорировано.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела                          об административном правонарушении, судья кассационного суда             приходит к следующему.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать             меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для привлечения Грибановой Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства,                 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> Грибанова Н.Е., будучи предупрежденной о проведении исполнительных действий                            по выселению ее из жилого дома, расположенному по упомянутому адресу, и вселению в жилое помещение ФИО3, препятствовала проходу судебных приставов-исполнителей на территорию домовладения, отказывалась из него выселяться, составленный в отношении нее протокол разорвала, чем препятствовала законной деятельности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

С названным постановлением согласился судья Симферопольского районного суда Республики Крым, рассматривая жалобу Грибановой Н.Е., поданную в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, среди прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации            об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу п.6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли ходатайства и отводы.

Оставляя постановление мирового судьи от 15.09.2022 о привлечении              Грибановой Н.Е. к административной ответственности без изменения,               судья районного суда, изложенные выше требования закона не выполнил,              не дал оценку всем доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Грибанова Н.Е. указывала, что 29.06.2022 судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств № 61647/21/83021-ИП, № 61648/21/83021-ИП, № 61649/21/83021-ИП, в рамках которых 15.08.2022 осуществлялись, по ее мнению, незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела (т. 1 л.д. 228) имеется ходатайство Грибановой Н.Е. об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Симферополя вышеуказанного определения суда.

Вместе с тем, доказательств его рассмотрения материалы дела                    не содержат, при этом, обстоятельство, о наличии которого заявитель жалобы указал, представляется значимым и важным для разрешения настоящего дела, и мировому судье следовало проверить достоверность и в этих целях, обсудить вопрос об истребовании судебного акта, и при его истребовании и поступлении в суд такового документа, исследовать его должным образом и учесть при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации               об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

В нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи надлежащим образом не проверена, необходимость истребования дополнительных доказательств на обсуждение не поставлена.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и не были устранены судьей областного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания                    (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.11.2022 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Грибановой Н.Е., отразив в судебном                акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства с приобщением их копий к материалам       дела, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии            с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым              от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибановой Натальи Евгеньевны отменить.

Дело возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым              на новое рассмотрение.

Судья                                    Х.З. Борс