Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 29.08.2023

    дело № 1-215/2023

    УИД 34RS0038-01-2023-000669-93

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                            10 октября 2023 года

              Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя ФИО8,

              подсудимого Охотникова А.А.,

             защитника подсудимого Охотникова А.А. – адвоката ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Охотникова А.А., <.....> ранее судимого:

    по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    по приговору Среднеахубинского районного суда Волгоградскаой области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Охотников А.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Охотников А.А. совместно с ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, в утреннее время, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда Охотников А.А. вспомнил о том, что в принадлежащем Потерпевший №1 домовладении № по <адрес> временно никто не проживает, а на территории двора хранится различное имущество. В этот момент у Охотникова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Охотников А.А. предложил ФИО7 совместно прибыть к домовладению Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, находящегося на территории двора. ФИО7 на предложение Охотникова А.А. ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Охотников А.А. и ФИО7, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее достигнутой договорённости, с целью хищения имущества Потерпевший №1 прибыли к нежилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Охотников А.А. перелез через забор и прошёл на территорию двора, а ФИО3, согласно отведённой роли остался на улице возле забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних, подать Охотникову А.А. условный знак. Далее, Охотников А.А. и ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений Охотников А.А. с целью хищения погрузил в полимерный мешок принадлежащий Потерпевший №1 лом металла, а именно: деформированную крышку из стали от кастрюли, отрезки труб из стали, фрагменты заборного ограждения из стали, общим весом 12 килограмм, стоимостью 30 рублей за один килограмм, общей стоимостью 360 рублей. После, Охотников А.А. передал полимерный мешок через забор ФИО7 Затем, Охотников А.А., с целью хищения, стал передвигать принадлежащую Потерпевший №1 четырех конфорочную газовую плиту, стоимостью 2850 рублей к забору. Однако Охотников А.А. совместно с ФИО7, пытаясь похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3210 рублей, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены проживающей по соседству Свидетель №1, ввиду чего, опасаясь быть задержанными, Охотников А.А. и ФИО7 покинули место преступления, оставив похищенное имущество.

В судебном заседании Охотников А.А. вину в совершении покушения на хищение газовой плиты не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Охотникова А.А., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, он находился по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО7, где предложил ФИО7 сходить к домовладению № по <адрес>, для того, чтобы похитить со двора данного дома какие-нибудь металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приёма лома, а на вырученные деньги приобрести еды и сигарет. На его предложение ФИО7 ответил согласием. При этом, им было известно, что домовладение № по <адрес> давно пустует. Примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО7 подошли к забору домовладения № по <адрес> <адрес>, ФИО7 остался стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, а он через небольшое отверстие в заборе проник не территорию двора. На протяжении примерно 10 минут он собирал на участке лом черного металла, а именно: обрезки старых труб и металлические запасные части от каких-то агрегатов. Весь собранный металл он сложил в найденный на территории двора мешок, который перекинул находящемуся у забора ФИО7, которому сказал, чтобы тот оттащил мешок от забора к мусорному баку, и ждал его, так как он хочет вытащить еще и металлическую газовую плиту. После этого, находясь на участке, он стал подтаскивать газовую плиту ближе к забору. Примерно через 10 минут после этого, он услышал, что к участку № по <адрес> подошла женщина, которая стала спрашивать, что они здесь делают. Он бросив газовую плиту на участке, сразу же вышел с его территории и ответил женщине, что их попросили забрать с участка металлолом. После этого, бросив мешок возле мусорного бака, они с ФИО4 пошли в разные стороны.

          После оглашения показаний подсудимый Охотников А.А. их подтвердил в полном объёме, признав вину в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо признательных показаний Охотникова А.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

     В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На участке домовладения он хранит различный лом черного металла, а также газовую плита, бывшую в употреблении, которая находится в рабочем состоянии. На участок он приезжает редко из-за занятости на работе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, двое неизвестных ему мужчин пытались похитить с территории его участка лом металла и газовую плиту. После этого, он приехал на свой участок и обнаружил, что во дворе отсутствует лом черного металла, общим весом около 12 килограмм, который в настоящее время он оценивает в денежную сумму в размере 360 рублей, а также не на своем месте находится хранимая ним во дворе четырехконфорочная газовая плита с духовым шкафом, которую с учетом амортизации он оценивает в 2850 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

    Осужденный по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО7 от дачи показаний, с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, они с Охотниковым А.А. находились у него дома, где Охотников А.А. предложил ему сходить к домовладению № по <адрес> в <адрес> для того, чтобы похитить со двора данного дома какие-нибудь металлические изделия, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома, а на вырученные деньги приобрести еды и сигарет. На предложение Охотникова А.А. он ответил согласием. При этом, им было известно, что домовладение № по                         <адрес> в р.<адрес> давно пустует. Примерно в 12 часов 30 минут, они с Охотниковым А.А. подошли к забору домовладения № по    <адрес> в р.<адрес>. Он остался стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, а Охотников А.А. через небольшое отверстие в заборе проник не территорию двора. Примерно через 10 минут Охотников А.А. перекинул ему мешок, внутри которого находились обломки различных металлический изделий, и сказал ему, чтобы он оттащил его от забора к мусорному баку, и ждал его. Далее, Охотников А.А., находясь на участке, стал подтаскивать к забору металлическую газовую плиту. Он оттащил мешок с металлом к баку. Примерно через 10 минут к участку № по                  <адрес> подошла женщина, которая стала спрашивать, что они здесь делают. Охотников А.А., бросив газовую плиту на участке, сразу же вышел с его территории и ответил женщине, что их попросили забрать с участка металлолом. После этого, бросив мешок возле мусорного бака, они с Охотниковым А.А. пошли в разные стороны. Он направился к себе домой, а Охотников А.А. ушел в неизвестном ему направлении.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днём, она вышла во двор и увидела, что в соседнем, пустующем дворе находились какие-то люди. А именно на территории двора она видела одного мужчину, который стоял рядом с газовой плитой. Она спросила мужчину, что он делает на территории домовладения, после чего он ушёл. Далее, она вышла за двор, где увидела на улице еще одного мужчину, который стоял рядом с мусорным баком, а возле него лежал мешок. После оба мужчины ушли, а приехавшие сотрудники полиции забрали лежавший мешок.

Помимо приведённых показаний подсудимого Охотникова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО7 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ему лом металла и газовую плиту (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Охотникова А.А. была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возле которой был изъят мешок с находящимся внутри ломом металла, обнаружена газовая плита на четыре конфорки с духовым шкафом (т.1 л.д. 6-10);

справкой о стоимости <.....>», согласно которой стоимость килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 30 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 28);

справкой о стоимости <.....>», согласно которой стоимость бывшей у употреблении газовой плиты на четыре конфорки с духовым шкафом на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2850 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 29);

          Показания подсудимого Охотникова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО7 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимого.

Принимая показания Охотникова А.А., ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что Охотников А.А. и ФИО7 были допрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, им разъяснились, кроме того Охотников А.А. и ФИО7 предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании Охотников А.А. и ФИО7 их подтвердили.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдений требований законодательства, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, были разъяснены, потерпевший был предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Охотникова А.А. в совершении преступления доказанной полностью.

Изначальное непризнание вины Охотниковым А.А. в покушение на хищение газовой плиты суд оценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей вины. При этом, суд принимает во внимание, что вина Охотникова А.А. в покушении на хищение, в том числе, газовой плиты подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Охотникова А.А. в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки Охотникова А.А. с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от Охотникова А.А. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности Охотникова А.А. в совершении преступления.

Оценив поведение Охотникова А.А. в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Охотникова А.А. суд квалифицирует по                       ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Совершённое подсудимым Охотниковым А.А. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Охотников А.А. совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Охотникова А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в осмотре места происшествия, сообщении сведений не известных следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Охотниковым А.А., ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Охотникова А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Охотникова А.А., его влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Охотникову А.А. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя Охотникову А.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление, ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО12 срока наказания не имеется, поскольку в действиях последнего установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая данные о личности Охотникова А.А., конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Охотников А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, после отбытия наказания на путь исправления не встал, вновь совершив преступление против собственности, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление Охотникова А.А., а также достижение иных целей наказания возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Охотникову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Охотникова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, время содержания Охотникова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый Охотников А.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Охотникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Охотникова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Охотникова А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Охотникову А.А. в срок лишения свободы время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Охотников А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                  подпись                                        А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-215/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.