Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5471/2023 от 28.07.2023

Дело №16-5471/2023

ВТОРОЙ КАСАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО АКБ «АВАНГАРД» Т., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 1 марта 2022 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 1 марта 2022 года, ПАО АКБ «АВАНГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

Защитник ПАО АКБ «АВАНГАРД» Т. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2.1 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что с 07.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой, и движение по Московской кольцевой автомобильной дороге грузовых автотранспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (пункт 4.3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 11 февраля 2022 года в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой 5 т., собственником (владельцем) которого является ПАО АКБ «АВАНГАРД», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, произвел въезд на территорию г. Москвы, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, «Стрелка-М»-В, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 15 июля 2023 года; карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> с государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копией свидетельства № о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в котором указано, что транспортирное средство отнесено к категории С / N2 имеет разрешенную максимальную массу 5 т.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка-М»-В сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что указанное транспортное средство является специализированным являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4.9 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП, движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в п. 2 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, а также при условии предоставления в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы» навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Однако в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ПАО АКБ «АВАНГАРД» указанных выше требований об обращении в установленном порядке в ГКУ ЦОДД с целью внесения сведений об автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО АКБ «АВАНГАРД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 1 марта 2022 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 1 марта 2022 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО АКБ «АВАНГАРД» Т. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции

В.А. Зенин