Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-952/2024 - (16-8266/2023) от 27.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                № 16-952/2024

     г. Санкт-Петербург          12 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года вынесенное в отношении Киселева Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фадеева А.П. № от 11 сентября 2023 года Киселев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от               30 ноября 2023 года постановление должностного лица от 11 сентября               2023 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Киселева И.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 А.П. выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает о доказанности виновности Киселева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ; просит решение отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Киселев И.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2               ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, принес возражения на жалобу, в которых просит оставить решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения установлено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Дорожный знак 5.18 Приложения к Правилам дорожного движения обозначает место стоянки легковых такси.

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Киселева И.А. должностным лицом к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 7 сентября 2023 года в 15 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Киселев И.А., управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку автомобиля в месте стоянки транспортных средств легкового такси, обозначенным дорожным знаком 5.18 «Место стоянки легковых такси», чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев поданную Киселевым И.А. жалобу на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 30 ноября 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменил с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление, судья районного суда сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, вмененного Киселеву И.А., а также на то, что в протоколе отсутствует указание о том, какими действиями (бездействием) водителя создано препятствие для движения других транспортных средств. На основании указанного судья пришел к выводу о том, что составленный в отношении Киселева И.А. протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, так как при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 11 сентября 2023 года, должностным лицом указаны все необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом отражено событие вмененного Киселеву И.А. в вину административного правонарушения, а именно указано, что 7 сентября            2023 года в 15 часов 25 минут водитель Киселев И.А., управляя транспортным средством, осуществил стоянку транспортного средства в месте стоянки транспортных средств легкового такси, обозначенном дорожным знаком 5.18 «Место стоянки легковых такси», чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения.

При этом, как верно отмечено в жалобе должностного лица, вопреки выводам судьи районного суда об обратном, для квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ наступление последствий в виде создания стоянкой транспортного средства препятствий для движения других транспортных средств не требуется, административная ответственность по данной норме наступает непосредственно за остановку или стоянку транспортных средств в местах стоянки легковых такси.

При этом в решении судьи не дано оценки тому обстоятельству, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления Киселев И.А., как следует из его подписи в тексте указанных процессуальных актов, не оспаривал вмененное ему нарушение, о совершении вынужденной остановки транспортного средства не заявлял. Не дано судьей оценки и отсутствию включенной аварийной сигнализации на автомобиле Киселева И.А. и знака аварийной остановки, что подтверждено записью видеорегистратора патрульного автомобиля. В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о доказанности или недоказанности состава административного правонарушения.

Таким образом, необходимо признать, что по своему содержанию и полноте составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков изложения события административного правонарушения не содержит, в связи с чем он необоснованно был признан судьей районного суда недопустимым и исключен из числа доказательств по делу.

При таком положении вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае судом допущено нарушение норм материального права.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нижестоящей судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева И.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области Фадеева И.А. удовлетворить частично.

        Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от              30 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Киселева Игоря Алексеевича, изменить в части основания прекращения производства по делу:

        - указать в резолютивной части решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

        - исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        В остальной части указанное решение оставить без изменения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова