Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5584/2023 от 01.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-5584/2023

город Краснодар 27 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Л.А. (далее по тексту ИП Николаева Л.А.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Николаевой Л.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года ИП Николаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Николаевой Л.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Николаева Л.А. просит отменить состоявшейся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вменного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Николаевой Л.А. к административной ответственности) установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в магазине "Хмельнов", расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Николаева Л.А. реализовала несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку пивного напитка "Rose", объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,5%, стоимостью 88 рублей.

Факт нарушения ИП Николаевой Л.А. административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО2 и копией её паспорта (л.д. 7, 8), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 10,11), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 13-17), протоколом изъятия вещей (л.д. 18), выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий индивидуального предпринимателя по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Николаевой Л.А. состава административного правонарушения.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Доводы жалобы о факте хищения чипсов и бутылки пивного напитка "Rose", со ссылкой на обращение Николаевой Л.А. в ОП № УМВД России по <адрес> подлежат отклонению.

Так, согласно приложенных к жалобе заявителем документов следует, что рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное сообщение Николаевой Л.А., согласно которому неизвестное лицо не оплатило товар в магазине "Хмельнов", по результатам рассмотрения которого принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу № "Документы по проверка сообщений граждан (при отсутствии признаков правонарушений"), так как в данном факте отсутствуют признаки какого-либо преступления или правонарушения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Николаевой Л.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Николаевой Л.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Николаева Л.А. от подписи в нем отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. Однако отказ от реализации Николаевой Л.А. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Николаевой Л.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места жительства. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ООО "НПС-Дон" №) и вернувшимся в судебный участок конвертом, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о неполучении судебного извещения ИП Николаевой Л.А., по независящим от неё обстоятельствам в материалах дела не усматривается. Заявителем таковых не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Николаевой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ИП Николаевой Л.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Николаевой Л.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                 А.Е. Русаков