Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 09.03.2023

УИД №16MS0087-01-2023-000365-96

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-111/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хайрулиной Л.И., рассмотрев жалобу Шмелёва К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года Шмелёв К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Шмелёв К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии подложных регистрационных номеров на автомобиле, которым управлял заявитель, ему не было известно, поскольку государственные регистрационные знаки установил его товарищ ФИО8. без ведома самого Шмелёв К.А.На судебное заседание в мировой суд Шмелёв К.А. опоздал, поэтому лично пояснить свою позицию не смог.

Шмелёв К.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Просил учесть, что <данные изъяты>, право на управление транспортными средствами требуется ему для работы, <данные изъяты>. В случае признания его виновным, просил назначить иное наказание, не связанное с лишением права на управление транспортными средствами. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>» приобретал его товарищ – свидетель ФИО9. для последующей перепродажи. ФИО10. попросил его помочь перегнать указанное транспортное средство из <данные изъяты>, на что Шмелёв К.А. согласился. После того, как они приехали в город Альметьевск, Шмелёв К.А. лёг спать в автомобиле ФИО11 поскольку был уставшим, а у приобретаемого автомобиля, который был без государственного регистрационного знака, было спущено колесо. Пока продавец и ФИО12 искали насос, Шмелёв К.А. поспал, затем его разбудил, он пересел в «<данные изъяты> и они на двух машинах (ФИО13. ехал за рулём своего автомобиля) начали движение. Примерно через пятьсот метров их остановили сотрудники ГИБДД, после чего выяснилось, что на <данные изъяты>» установлены государственные регистрационные знаки, принадлежащие другому транспортному средству. Шмелёв К.А. об установке этих регистрационных знаков не знал. Также пояснил, что автомобиль приобретал для перекупа ФИО14, но в договоре указали Шмелёва К.А. с целью дальнейшего переоформления. Почему на месте остановки не дал пояснения сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Шмелёв К.А. однозначно пояснить затруднился. Пояснил, что ФИО15. также пояснений сотрудниками ГИБДД не давал, поскольку у ФИО16. были какие-то свои проблемы с документами, с которыми он разбирался.

Защитник Шмелёва К.А. – Сарафанников А.А. жалобу также поддержал, пояснил, что Шмелёв К.А. не имеет юридического образования, в связи с чем, на момент остановки не мог пояснить всех обстоятельств.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Свидетель ФИО17. пояснил, что знает Шмелёва К.А. около пяти лет, состоит с ним в дружеских отношениях, личных неприязненных отношений не имеет, причин оговаривать Шмелёва К.А. также не имеет. По существу дела ФИО18. пояснил, что занимается перекупом и продажей автомобилей, в связи с чем, просил Шмелёва К.А. помочь ему привезти машину из города <данные изъяты>. Сам ФИО. за руль не мог сесть, <данные изъяты> Регистрационные знаки ФИО20. установил на автомобиль марки «<данные изъяты>» в тот момент, когда Шмелёв К.А. спал, об этом ФИО21. ему не сказал. Регистрационные знаками <данные изъяты> ФИО22 снял с автомобилямарки «<данные изъяты>», который стоял в его гараже не ремонте и в последствии был продан, после изготовления дубликатов регистрационного знака, изъятого сотрудниками ГИБДД. После того, как регистрационные знаки были установлены, ФИО23. и Шмелёв К.А. выехали на указанном автомобиле <данные изъяты>» вместе. При этом Шмелёв К.А. ехал за рулём, ФИО24. сидел рядом с ним на переднем пассажирском месте. На уточняющий вопрос суда, ФИО25. пояснил, что растерялся, поэтому так пояснил. Вместе с тем, свидетель так и не смог точно пояснить, сколько было автомобилей, ехал ли сам ФИО26 за рулём второго транспортного средства или вместе со Шмелёвым К.А. они ехали в одном автомобиле. Также пояснил, что обстоятельства установки регистрационных №, зарегистрированных за другим транспортным средством они со Шмелёвым К.А. поясняли сотрудникам ГИБДД, но последние не стали их слушать. Каких-либо письменных пояснений на месте ФИО27. не давал.

Выслушав позицию Шмелёва К.А., его защитника и пояснения свидетеля ФИО28 исследовав материалы дела и вещественные доказательства, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу пункта 2.3.1Правила дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьёй эти требования закона были выполнены.

Как видно из материалов дела, 21 января 2023 года в 04 часа 00 минут, Шмелёв К.А. возле дома <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на транспортное средство марки <данные изъяты>».

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается совокупностью следующих доказательства:протоколом об административном правонарушении от 21 января 2023 года (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов от 21 января 2023 года (л.д. 3), согласно которому были изъяты два регистрационных знака, фотоматериалом (л.д. 6-7), договором купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», в котором государственный регистрационный знак не указан (л.д. 8), актом приёма-передачи «<данные изъяты>», согласно которому регистрационный знак указан № (л.д. 9), и другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шмелёва К.А., не установлены.

Так, суд критически относится к доводам Шмелёва К.А., изложенным в жалобе, а также в судебном заседании, о том, что податель жалобы не знал о том, что на автомобиль марки <данные изъяты>», которым управлял Шмелёв К.А., установлены государственные регистрационные знаками №, выданными на иное транспортное средство.

Данные доводы являются несостоятельными, в связи с тем, что сам Шмелев К.А. в жалобе указывает, что начиная движение на вышеуказанном автомобиле, был уверен в том, что начал движение без номеров.

Между тем, по смыслу пункта 2.3.1Правила дорожного движенияи пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также самих доводов жалобы, Шмелёв К.А. не мог не видеть, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» установлены какие-то номера, в то время как их не должно быть.

Пояснения свидетеля ФИО29 о том, что это он установил государственные регистрационные знаки № регион на автомобиль марки «<данные изъяты>» также не исключают в действияхШмелёва К.А. состава административного правонарушения, вменённого последнего, поскольку установка заведомо подложных регистрационных знаков и управление автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками являются двумя разными составами административных правонарушений. Таким образом, установка подложных регистрационных знаков другим лицом, не исключает факта управления автомобилем с подложными регистрационными знаками самим Шмелёвым К.А.

В связи с этим, суд критически относится к доводам Шмелёва К.А., изложенным в жалобе и в судебном заседании, о том, что он не знал о том, что на автомобиль марки <данные изъяты>» были установлены регистрационные знаки от другого автомобиля, полагая их способом защиты, избранным Шмелёвым К.А. с целью избежать ответственности за совершённое нарушение.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 21 января 2023 года Шмелёв К.А. каких-либо возражений или пояснений по существу вменённого ему административного правонарушения не отразил, указав лишь, что ознакомлен с протоколом.

В судебное заседание в суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существуШмелёв К.А., будучи извещённым надлежащим образом, не явился, письменных возражений не представил.

Доказательств того, что Шмелёв К.А. на судебное заседание опоздал по уважительным причинам, суду не представлено.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, а также в присутствии понятых, что усматривается из материалов дела.

Факт управления Шмелёвым К.А. транспортным средством с подложным государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Шмелёва К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, привлечение Шмелёва К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является правомерным.

Довод заявителя о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленного на транспортном средстве под его управлением, также не состоятельны, поскольку в силу п. 2.3.1 Правила дорожного движения перед выездом Шмелёв К.А. обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие установленного на его автомобиле регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства либо же проверить факт отсутствия государственного регистрационного знака.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Шмелёв К.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Шмелёва К.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Административное наказание Шмелёву К.А. мировым судьёй назначено в пределах санкции вышеназванной статьи и с учётом всех обстоятельств дела, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающих обстоятельств, выразившихся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мировым судьёй. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Шмелёва К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 12.2, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года о привлечении Шмелёва К.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Шмелёва К.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев