Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2023 ~ М-1716/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1804/2023

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г.                                                                     г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при помощнике судьи Булайкиной И.М.,

с участием

представителя истца администрации города Алушта Дорониной Т.А.

                ответчика Коробко Л.В., ее представителя – Ковриги А.П.,

                эксперта Кришталь Е.И.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенных строений и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью <данные изъяты>.м., этажностью – 3 расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>А в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о расторжении заключенного между Администрацией <адрес> и Коробко Л.В. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, о предоставлении права Администрации на осуществление действий, по сносу строения с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробко Л.В. о выявлении самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из актов осмотра, обследования объекта земельных отношений усматривается, что Коробко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования (согласно данным ЕГРН) – ведение дачного хозяйства (который соотносится с видом разрешенного использования «ведение садоводства»). Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, находится в аренде (согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

На смежных земельных участках расположен объект капитального строительства, не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 3, который возведен без минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указала несоответствие отступов от границ земельных участков.

Представитель ответчика Коробко Л.В. – Коврига А.П., ответчик Коробко Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что здание построено в соответствии с предусмотренными законодательством нормами, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Считали, что допущенные нарушения в части отступов являются незначительными.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, находится в муниципальной собственности <адрес>. В качестве ограничения прав указано: что с Коробко Л.В. заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 50-62).

Дело правоустанавливающих документов содержит, в том числе:

- решение <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов выбора земельного участка и разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га. в <адрес>                        гр. Коробко Л.В. под дачное строительство. П. 3 указанного решения предусмотрен срок действия разрешения – 1 год с момента принятия данного решения (т. 1 л.д. 76);

- решение <данные изъяты> созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 3 решение <данные изъяты> совета                № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока действия решения, решено считать утратившим силу (т. 1 л.д. 75);

- решение <данные изъяты> совета о разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность ФИО7 (т. 1 л.д. 159);

- постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Коробко Л.В. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 65);

- договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коробко К.С. и Коробко Л.В. заключили между собой договор переуступки права аренды земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (т. 1 л.д. 95-96);

- ответ Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка с Коробко К.С. в порядке завершения оформления прав» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются актуальными. К данному ответу приложена выписка из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта <адрес> (т. 1 л.д. 148-152);

- уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым, в лице главы администрации Огневой Г.И. и Коробко К.С. в лице Коробко Л.В., действующей на основании доверенности, заключен договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-23).

Из п.п. 1.2 указанного договора следует, что на земельном участке не расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно п.п. 4.1 договор заключен на 10 лет.

П. 8 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении договора другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в указанный в предложении срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд. Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя, в том числе, в следующих случаях: невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд; использования арендатором земельного участка (его части) не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в договоре; передачи Арендатором земельного участка или его части в субаренду без получения письменного согласия (уведомления) арендодателя; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации <адрес> усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования № на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> установлен факт возведения (создания, реконструкции) здания, сооружения по адресу: <адрес>, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, расположен объект капитального строительства (не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет) площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 3, который возведен без минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» (т. 1 л.д. 5).

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, обследование объекта земельных отношений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. В ходе визуального осмотра установлено, что на указанных смежных земельных участках расположен объект капитального строительства (не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет) площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 3, который возведен без минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» (т. 1 л.д. 6).

К данному акту приложен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:118, расположенный по адресу: <адрес>, находящего в зоне застройки (СХ-2(09), заменив ранее установленный вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» на основной вид разрешенного использования, включенный в данную территориальную зону – «ведение садоводства».

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Строительно-техническая экспертиза» следует, что объект недвижимого имущества – трехэтажное строение (в том числе, цокольный этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и имеет два надземных этажа. Высота здания 9,0 м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Здание спроектировано с учетом перепада рельефа. Вход в цокольный этаж осуществляется непосредственно с земельного участка. Вход на второй и третий этажи осуществляется по наружной металлической лестнице. Планировка здания соответствует техническому плану. Строение обеспечено инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, канализация). Указанный жилой дом соответствует санитарным, строительным, пожарным, сейсмическим и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Жилой жом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не выходит за границы земельных участков с кадастровым номером №. Данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Кришталь Е.Н., которая доводы, изложенные в экспертом заключении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей был осуществлен выход на объект. Здание имеет 3 этажа, в том числе, два надземных. Расстояние от дома до границы земельного участка около 2 метров. С учетом того, что смежный земельный участок находится в собственности истца, то устранить нарушение относительно отступа, можно путем перераспределения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, стороной истца представленное ответчиком экспертное заключение не оспорено, возражений относительно сделанных в нем выводов, не представлено.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается с выводами эксперта, что здание выстроено в пределах границ земельного участка и имеет два надземных этажа, соответствует санитарным, строительным, пожарным, сейсмическим и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Нарушения в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства, является устранимым путем перераспределения земельных участков.

Следовательно, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 450 указанной нормы Закона, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения отказано, а требования о расторжении договора аренды являются производными, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенных строений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 21 декабря 2023 г.