Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 ~ М-1098/2014 от 05.11.2014

Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2014 года                                                         р.п. Средняя Ахтуба

                                                                                             Волгоградской области

СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: председательствующего судьи ТЕР-МОСЕСОВОЙ А.В.

                   при секретаре КОВАЛЕВОЙ Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Средняя Ахтуба гражданское дело по иску БСМ к ООО «<.....>», администрации <.....> об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

БСМ обратилась в суд с иском об освобождении от обеспечительных мер квартиры по адресу: <адрес>, наложенных определением судьи <.....> ОИВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

В обоснование иска указано, что в производстве суда находилось гражданские дело № по иску прокурора <адрес> к администрации <.....> при участии в качестве третьего лица ООО «<.....>» об отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «<.....>» на ввод в эксплуатацию блокированного 9-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на <адрес> указанного дома до выдачи соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Она, являясь собственником <адрес>, к участию в деле не была привлечена. Ей известно, что в настоящее время имеется вновь выданное разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Наличие обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, препятствует осуществлению принадлежащих ей прав по распоряжению недвижимым имуществом. Несмотря на выполнение ответчиком всех действий по устранению причин приведших к отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, ни одна из сторон не обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

В судебное заседание истец БСМ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.43).

Представитель истца по доверенности БКР исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ЗЕВ не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Представитель ответчика ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<.....>» ВГГ указал, что разрешение вопроса по иску БСМ ООО «<.....>» оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40-41).

Представитель ответчика прокуратуры <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не направил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры <.....>.

Выслушав объяснения представителя истца БКР, представителя ответчика ЗЕВ, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <.....> в целях обеспечения иска прокурора <.....> в интересах неопределённого круга лиц к администрации <.....>, ООО «<.....>» о признании незаконными действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, в том числе и на <адрес>) и запрета <.....> производить регистрацию и переход права на квартиры, в том числе <адрес> в случае удовлетворения исковых требований до выдачи соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блокированный 9-ти квартирный жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.5-6).

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены, в частности, признано недействительным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.....> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Блокированный 9-ти квартирный жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-16).

Из данного решения следует, что БСМ к участию в деле не привлекалась, в рассмотрении дела не участвовала.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ БСМ принадлежат на праве собственности и <адрес> общей площадью 109,6 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.31).

Из материалов дела следует, что 14.02.104г начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <.....> выдано ООО «<.....>» разрешение на ввод в эксплуатацию № на объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-18), а в сообщении отдела архитектуры и градостроительства администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в настоящее время данное разрешение на ввод в эксплуатацию является действующим (л.д.39).

Таким образом, суд считает, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, должно быть освобождено от ареста (запрещения), поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество в виде <адрес>, принадлежащее на праве собственности БСМ от ареста (запрещения), наложенного определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.         

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Тер-Мосесова

решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме 05 декабря 2014г

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Тер-Мосесова

Копия верна: Судья     А.В.Тер-Мосесова

    Секретарь В.Е. Шеренкова

Подлинник данного документа подшит в деле №, которое находится в Среднеахтубинском районном суде