Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 (1-670/2023;) от 26.12.2023

дело №1-122/2024

УИД:23RS003-01-2023-007514-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при помощнике судьи Акобян А.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Анапского

межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимого Васильева А.А.

защитника – адвоката Байрачного И.Н.,

представившего удостоверение №2034 от 10.10.2003 г., ордер №023629 от 19.01.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева аа, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Васильев А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории города-курорта Анапа, при следующих обстоятельствах.

Васильев А.А., 26.09.2023 г. примерно в 02 часа 01 минуту, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руками с силой, дернул ручку входной двери, обеспечив тем самым доступ в нежилую постройку вышеуказанного домовладения, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Polato» стоимостью 17 352 рубля, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, с учетом его имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 17 352 рубля.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А., вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Защитник Байрачный И.Н. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314 -316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке. Просил назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Назаренко Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении Васильева А.А., без ее участия. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.А., предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильев А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Васильев А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Васильева А.А., который холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Васильев А.А. ранее судим 06.07.2017 г. Петропавловск - Камчатским городским судом за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначая наказание подсудимому Васильеву А.А., обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, что данное преступление направлено против собственности гражданина, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие его личность, его отношение к содеянному после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А. преступления, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Васильева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Обстоятельств, препятствующих назначению Васильеву А.А. условного осуждения, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Васильеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Назначая указанный вид наказания, суд, считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Васильеву А.А., суд не находит.

При производстве по уголовному делу в отношении Васильева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97,99, 255 УПК РФ полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева вп, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением Васильева А.А. в период испытательного срока, возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Васильева ва следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения Васильеву Анатолию Александровичу в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD –R диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле; велосипед марки «Polato» - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Макаровец Я.Е., вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий