Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 09.11.2023

Мировой судья судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского краяКривопишина Е.В. Дело № 11-7/2023 УИД 75 МS 0054-01-2023-001198-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                с. Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Старицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Киселевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Щитковец (киселевой) Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 года за период с 08 октября 2014 года по 12 марта 2015 года в размере 22532,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,98 рублей»,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Киселевой был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 рублей. По условиям договора лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любое время может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. По условиям договора банк выпустил на имя Киселевой Н.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, вернуть банку заемные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Между тем Киселева Н.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком 12.03.2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности зафиксирован банком, комиссии, и проценты в дальнейшем не начислялись. Сформировавшаяся по договору задолженность ответчиком не оплачена. На дату направления иска задолженность составляет 22 532,76 рублей, из которых 16 737,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 795,09 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Просил взыскать с Киселевой Н.М. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.10.2014 года по 12.03.2015 года включительно в размере 22 532,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 875,98 рублей (л.д.1-2).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Н.М. выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Решение мирового судьи она не получала, о дне рассмотрения дела она не уведомлена, поэтому не могла лично или с участием представителя присутствовать в судебном заседании. Не уведомлена, что какой либо банк взыскивает с нее задолженность. Исковое заявление банка она не получала, о рассмотрении дела узнала только с сайта Сбербанк Онлайн 01.09.2023 года, после чего обратилась в суд о получении решения. Резолютивная часть, мотивированное решение мирового судьи от 03.07.2023 года получено ею по электронной почте 08.09.2023 года. В настоящее время по указанному адресу в <адрес> она не проживает, дом продан. С суммой задолженности не согласна, с представленным истцом расчетом не могла ознакомиться, поскольку документы, в том числе расчет, не получала, в связи с чем не могла представить суду свои возражения, не могла заявить о применении срока исковой давности. Кредитный договор № заключен 23.01.2014 года, в суд АО «Тинькофф Банк» обратился только в 2023 году. Просит применить срок исковой давности, решение мирового судьи судебного участка №52 от 03.07.2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.58)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. (на основании доверенности) просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щитковец (Киселева) Н.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, применить срок исковой давности, в иске отказать. Пояснила, что до октября 2023 года она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, однако по указанному адресу не проживает более пяти лет. Об изменении места жительства истца, или мирового судью не уведомляла. Кроме того, пояснила, что расходные операции по кредитной карте не проводила, в 2014 году она забыла карту в магазине, после чего с использованием карты были произведены покупки на сумму 6100 рублей и 8600 рублей. Она звонила в банк, просила заблокировать карту. В полицию по данному факту она не обращалась.

Представитель ответчика Минина Т.А. (на основании устного ходатайства) также просила решение отменить, применив срок исковой давности, отказать в иске.

Выслушав ответчика Щитковец (Киселеву Н.М.), ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 02.08.2013 года банком была оформлена кредитная карта с лимитом 27 000 рублей, 23.01.2014 года ответчик активировала карту, сняв денежные средства (л.д.17,19).

В период пользования кредитной картой ответчик, обязанности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, банк расторг договор 13.03.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика зафиксирована в размере 31 263,20 рублей. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 31 263,20 рублей является окончательной к оплате (л.д.28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2021 года в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитной карте № от 23.01.2014 года за период с 08.10.2014 года по 12.03.2015 года в размере 31 263,20 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 568,95 рублей.

По информации Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в размере 9 299,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Поскольку задолженность по названному кредитному договору оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту за период с 08.10.2014 года по 12.03.2015 года включительно составила 22 532,76 рублей, из которых 16 737,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 795,09 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворения требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.432, 434, 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом.

Доводы апеллянта о неверном расчете размера задолженности отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, сомнений в его правильности не возникло. Все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, отражены в выписке по счету и расчете задолженности. Каждый платеж распределялся банком на погашение основного долга, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и просроченных процентов, комиссий и штрафов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено суду первой инстанции не было, в связи с чем, мировой судья в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Киселева Н.М. не участвовала, возражений относительно представленного стороной истца расчета не высказывала, наличие, и размер задолженности не оспаривала, о пропуске истцом сроков исковой давности не заявляла.

Доводы ответчика о том, что она неизвестные лица воспользовались кредитной картой и произвели по ней расходные операции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены, а кроме того, ответчик пояснила, что по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Доводы жалобы о том, что Киселева Н.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Мировым судом в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика Киселевой Н.М., о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09 часов 00 минут 19 июня 2023 года, 14 часов 00 минут 03 июля 2023 года, по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Указанные почтовые отправления были возвращены почтовой службой с пометкой "не проживает".

Согласно информации специалиста адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальского краю, оформленной в виде телефонограммы секретарем мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, гр. Киселевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений об иных адресах места жительства Киселевой Н.С. на дату принятия судом обжалуемого решения в материалах дела не имелось.

Копия паспорта гражданина Российской Федерации, представленная ответчиком Киселевой Н.М., к апелляционной жалобе, также указывает на регистрацию ответчика по адресу: <адрес>.

В заявлении анкете на выдачу кредитной карты данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства. Иного адреса при заключении договора кредитной карты ответчиком не указано.

Неисполнение Киселевой Н.С. предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции является риском самого апеллянта, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам ответчик.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щитковец (Киселевой) Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья