Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-3174/2023 от 11.04.2023

П№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного специалиста отдела ПБОТОС ООО «БАТО» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 17 августа

2021 года главный специалист отдела ПБОТОС ООО «БАТО» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 15 марта

2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 просит отменить решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судьями не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Доказательствам по делу дана неверная оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет административную ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представления сведений для актуализации учетных сведений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Законом N 7-ФЗ (ч. 2 ст. 16.1 Закона N 7-ФЗ).

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности могут быть должностные лица, юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: 354340, <адрес>, А-340, <адрес>, код объекта HBOC №П эксплуатируется сливная железнодорожная эстакада в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования №т от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «БАТО» и ОАО «Российские железные Дороги».

Согласно указанному договору осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути не общего пользования. Договором предусмотрена оплата услуг за пользование железнодорожной инфраструктурой, пути не общего пользования.

В течение периода эксплуатации юридическим лицом ООО «БАТО» сливной железнодорожной эстакады до ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий, в соответствии с которым, одним из критериев отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории является отношение к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

В соответствии с п.п. 17, п. 2, раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, I оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» объект относится ко 2 категории при осуществлении перегрузки нефти и нефтепродуктов, по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях.

Также, п.п. 4 п. 3 раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» установлено что объектом 2 категории является объект инфраструктуры железнодорожного транспорта, не соответствующий критериям, установленным в разделе IV вышеуказанного документа.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №- I ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Согласно Закону №17-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Осуществление на объекте негативного воздействия действий по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях, в том числе, что железнодорожные пути не общего пользования являются инфраструктурой железнодорожного транспорта позволяет отнести объект HBOC, расположенный по адресу: 354340, <адрес>, А-340, <адрес>, код объекта HBOC №П к объектам II категории.

При постановке на учет юридическим лицом ООО «БАТО» не учтен критерий наличия на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта, в заявке о постановке на учет не указаны сведения определяющие категорию объекта, а именно сведения об осуществлении деятельности по сливу нефтепродуктов на железнодорожной сливо-наливной эстакаде на объекте.

Статьей 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды. Слив нефтепродуктов на железнодорожной эстакаде - является одним из этапов технологического процесса на объекте HBOC.

В ходе проведения проверки установлено, что железнодорожные пути находятся на территории объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается технологической схемой предприятия, проведенной инвентаризацией источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух, программой производственного экологического контроля.

Согласно определениям, данным в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, инфраструктура железнодорожного транспорта - технологический комплекс, включающий в себя подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечивающие функционирование этого комплекса. Железнодорожный путь - подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодевормационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР № технический регламент Таможенного союза распространяется на инфраструктуру железнодорожного транспорта, в том числе общего и не общего пользования.

Понятия сливоналивных ж/д путей и специальных ж/д путей законодательством не закреплены.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № эстакада используется на ж/д путях необщего пользования.

Юридическое лицо ООО «БАТО» использует инфраструктуру железнодорожного транспорта для обеспечения основного направления деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду объект HBOC №П. расположенном по адресу: 354340, <адрес>, Л-340, <адрес>, код объекта HBOC, а именно деятельности по заправке топливом воздушных судов.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «БАТО» не обеспечено выполнение обязанности по актуализации сведений с целью отнесения к объектам II категории объекта HBOC №П, расположенного по адресу 354340, <адрес>, А-340, <адрес>, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», статьей 69.2 Федерального закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена ответственным лицом за соблюдением норм природоохранного законодательства на объектах ООО «БАТО».

Так, ввиду ненадлежащего исполнения главным специалистом отдела ПБОТОС ФИО6 своих должностных обязанностей, юридическое лицо ООО «БАТО» осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ФИО4 постановления №-П-6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного специалиста отдела ПБОТОС ООО «БАТО» ФИО6 к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу судья районного суда сослался на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮМУ Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО «БАТО».

По результатам проверки ЮМУ Росприроднадзора составлен акт - проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1 (далее - Протокол), вынесено постановление о привлечении Общества и ФИО6 (должностного лица) к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «БАТО» и ФИО6 обжалованы указанные постановления во внесудебном (административном) порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора вынесены новые постановления №-П-6 о привлечении ООО «БАТО» к административной ответственности, а также постановление №-П-6 о привлечении ФИО6 (должностного лица) к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, заявителю назначен административный штраф в размере 5 000 руб., поскольку по вине должностного лица ООО «БАТО» не обеспечено выполнение обязанности по актуализации сведений с целью отнесения к объектам II категории объекта HBOC №, расположенного по адресу: <адрес> А-340, <адрес>, что является нарушением: постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, далее-ПП РФ 1029); постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, далее - ПП РФ 2398); статьей 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 69.2. Закона об охране окружающей среды, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (HBOC), подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (Росприроднадзоре).

Согласно статьи 4 Закона «Об охране окружающей среды», п.п. «е» п. 13, п. 23 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие (далее - ОНВ) на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, в зависимости от уровня воздействия на окружающую среду ОНВ подразделяются на четыре категории. Присвоение ОНВ. соответствующей категории осуществляется Росприроднадзором при постановке объекта на государственный учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2. Закона об охране окружающей среды, Росприроднадзор обязан осуществить постановку на государственный учет объекта HBOC, с присвоением ему кода и категории объекта HBOC, выдать юридическому лицу свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Согласно доводам жалобы в 2016 году ООО «БАТО» в установленном порядке была подана в Росприроднадзор заявка о постановке на государственный учет Объекта HBOC, расположенного по адресу: <адрес> А- 340, <адрес>. В заявке ООО «БАТО» были указаны все необходимые сведения об объекте, в том числе, отражено наличие сливной ЖД эстакады.

Пo результатам рассмотрения заявки ООО «БАТО», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Росприроднадзором Объект HBOC Общества был поставлен на государственный учет, ему присвоен №-П и III категория
НВОС выдано свидетельство № AOWOM09P от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным органом оснований для присвоения Объекту HBOC II категории выявлено не было (объект не был отнесен Росприроднадзором к
инфраструктуре железнодорожного транспорта).

При этом, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора указывает на нарушение ООО «БАТО» Постановление Правительства РФ №, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ООО «БАТО» привлечено к административной ответственности за решение, примятое Управлением Росприроднадзора в пределах его компетенции.

Объект HBOC Общества был поставлен на государственный учет в 2016 году. Повторная постановка на учет объектов HBOC действующим законодательством не предусмотрена, изменение категории ОНВ осуществляется исключительно в рамках актуализации учетных сведений об ОНВ.

ЮМУ Росприроднадзора полагает, что ООО «БАТО» и должностное лицо не обеспечили выполнение обязанности по актуализации сведений с целью отнесения Объекта HBOC к объектам II категории.

Актуализация учетных сведений об объекте HBOC осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПП РФ 572).

В силу пункта 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды, пункта 28 ПП РФ 572 изменение сведений об объектах, включенных в реестр, осуществляется на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащих указанные изменения: замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC, реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменение его наименования, адреса (места нахождения), а также изменение фамилии, имени, отчества (мри наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; изменение места нахождения объекта HBOC; изменение характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; изменение характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Перечень оснований для актуализации сведений является закрытым (п. 6 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды, письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № МК-02-02-34/3224, Информация Росприроднадзора на сайте lutps://rpn.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Изменение критериев отнесения объектов к соответствующей категории HBOC в связи с внесением изменений в нормативные акты/принятием новых нормативных актов, не предусмотрено в качестве оснований для изменения сведений об ОНВ (согласно п. 6 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды, п. 28 ПП РФ 572, п. 16,17 Административного Климента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утв. приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием для подачи заявления являются изменения сведений, перечисленных в п. 6 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды (данная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 27054/2018).

Как верно установил судья районного суда, ни одно из вышеперечисленных оснований, указанных в п. 6 ст. 69.2 Закона «Об охране окружающей среды» для актуализации сведений не может быть применено к Объекту HBOC ООО «БАТО», по причине фактического отсутствия данных оснований - никаких изменений с 2016 года на объекте HBOC ООО «БАТО» не произошло.

Управление Росприроднадзора в качестве основания для актуализации съедений об Объекте HBOC ссылается на «изменение характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды» (стр. 3, абз. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, с момента постановки Объекта HBOC на государственный учет 2016 г. и до настоящего времени изменения технологических процессов на Объекте не происходили.

Технологический процесс на сливной ЖД эстакаде ООО «БАТО» состоит в сливе авиационного топлива и перекачке его в резервуары (для последующей заправки воздушных судов авиационным топливом). При этом подача-уборка вагонов для ООО «БАТО», осуществляется силами ОАО «РЖД» с использованием ЖД пути не общего пользования, также принадлежащего ОАО «РЖД», что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ №т, от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенными между ООО «БАТО» и ОАО «РЖД» на аналогичных условиях.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается ЮМУ Росприроднадзора в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к Объекту HBOC в <адрес> (данный договор заключен на подачу-уборку вагонов для Объекта HBOC в <адрес>). Сливная ЖД эстакада используется для слива авиаГСМ с момента ввода ее в эксплуатацию (1964 г.).

Таким образом, технологический процесс перекачки авиационного топлива с использованием сливной ЖД эстакады, иные характеристики технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды на Объекте HBOC Общества не изменились с момента его постановки на государственный учет (2016 год), соответственно основания для актуализации введений об Объекте HBOC отсутствуют.

Оставляя указанное решение суда первой инстанции без изменения, судья краевого суда также отметил, что срок предоставления сведений о
характеристиках технологических процессов для актуализации учетной
записи объектов HBOC законодательством РФ не определен.

Объективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ заключается в невыполнении или
несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку
на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных
сведений.

Кроме того, судьей районного установлено, что при новом
рассмотрении ЮМУ Росприпроднадзора не исследованы обстоятельства и не устранены недостатки, указанные в решении Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № РП-11-03-34/22100, Росприроднадзора, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: эксплуатации на Объекте HBOC сливоналивной эстакады с 2016 года, наличия/отсутствия изменений технологического процесса, выяснения момента, в который у Общества возникла обязанность по актуализации сведений (с учетом отсутствия нормативно установленного срока предоставления сведений).

Между тем, вышеуказанные недостатки не были устранены ЮМУ Росприроднадзора при новом рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные обстоятельства не были выяснены, ЮМУ Росприроднадзора без каких-либо исследований и доказательств необоснованно сделало вывод о наличии изменений технологических процессов и необходимости актуализации учетных сведений.

Кроме того, Центральный аппарат Росприроднадзора в своем Решении также указал, что уполномоченным органом при включении информации об объекте HBOC в реестр может быть принято решение об изменении категории и присвоении категории которой объект фактически соответствует, а не указанной юридическим лицом в заявке.

Однако, такого решения Росприроднадзор в 2016 году не принял, а рассмотрев документы ООО «БАТО», присвоил Объекту HBOC Общества III категорию.

В качестве обоснования для отнесения Объекта ООО «БАТО» ко II категории HBOC Росприроднадзор ссылается на следующие критерии: п.п. «г», п. 3 раздела 2 ПП РФ 1029 (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) «объект является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта»; п.п. 4, п. 3 раздела 2 Постановления Правительства РФ № (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «объект является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, не соответствующим критериям, установленным в разделе IV настоящего документа»; п.п. 17, п. 2 раздела 2 Постановления Правительства РФ№ «объекты, осуществляющие деятельность по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях».

Между тем, Объект HBOC ООО «БАТО» не соответствует ни одному из вышеуказанных критериев.

Сливная ЖД эстакада ООО «БАТО» не относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 15 раздела II «Регламента технического обслуживания сооружений и технологического оборудования объектов авиатопливообеспечения» (утв. МГА СССР ДД.ММ.ГГГГ №/И), эстакада спинная железнодорожная относится к объектам авиатопливообеспечения.

Нормативно-правовые акты, относящие сливную ЖД эстакаду к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, отсутствуют. Таким образом, наличие в собственности и использование ООО «БАТО» в процессе авиатопливообеспечения воздушных судов сливной ЖД эстакады склада авиаГСМ не является основанием для изменения категории Объекта HBOC (топливозаправочного комплекса) по указанному критерию.

Наличие рядом с Объектом HBOC ООО «БАТО» имущества, при надлежащего иному юридическому лицу (ОАО «РЖД») - ЖД пути необщего пользования, также не свидетельствует о необходимости отнесении объекта Общества ко II категории HBOC.

Общество не эксплуатирует данный ЖД путь (подачу-уборку вагонов производит ОАО «РЖД»), не осуществляет деятельность, связанную с перевозками ЖД транспортом и/или эксплуатацией ЖД инфраструктуры, соответственно основания для применения указанного критерия в ношении Объекта HBOC ООО «БАТО» отсутствуют.

Вывод Управления Росприроднадзора об осуществлении ООО «БАТО» деятельности по сливу (наливу) нефтепродуктов на сливоналивных ж/д путях необоснован.

Перекачка в резервуарный парк авиационного топлива осуществляется па сливной эстакаде, расположенной у путей не общего пользования.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководство по безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением», сливоналивная железнодорожная эстакада - технологический блок у специальных ЖД путей, оборудованный сливоналивными приборами или техническими средствами, обеспечивающими выполнение операций по сливу или наливу и улавливания паров СУГ и ЛВЖ.

Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 155.13130.2014. Свод правил...»), эстакада железнодорожная сливоналивная - сооружение у специальных железнодорожных путей, оборудованное сливоналивными, устройствами, обеспечивающее выполнение операций по сливу нефти и нефтепродуктов из железнодорожных цистерн или их наливу.

Существует два способа слива - открытый и закрытый. При открытом сливе жидкость поступает через сливной прибор цистерны в переносные желоба, затем стекает в центральный желоб, из которого по трубопроводу подается в приемный резервуар. Частный случай этой схемы — межрельсовый слив, когда нефть, минуя промежуточные звенья, сразу попадает в центральный желоб, расположенный под прибором для слива.

В соответствии с п. 5.1.3. ВНТП 5-95. Нормы технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз), утв. Приказом Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ №, сливо-наливные устройства для нефтепродуктов кроме мазутов) с температурой вспышки 120 С и ниже должны быть закрытыми, а для нефтепродуктов с к"миературой вспышки выше 120 С и мазутов допускается применять открытые крытые сливные устройства.

ООО «БАТО» для авиатопливообеспечения использует авиатопливо № (керосин авиационный) с температурой вспышки +28...+72 С.

Слив и перекачка в резервуарный парк авиационного топлива на ОНВ 03-/123-001319-П осуществляется исключительно путем закрытого слива пи сливной ЖД эстакаде, а не на сливоналивных железнодорожных путях.

ЖД пути на территории объектов Общества, не оборудованы межрельсовыми сливными устройствами для открытого слива нефтепродуктов, соответственно, такие пути не являются сливоналивными железнодорожными путями.

Таким образом, ООО «БАТО» не осуществляет деятельность по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях, в связи с чем Объект HBOC не соответствует критериям отнесения к объектам II категории согласно ПП РФ 2398.

Однако, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вышеназванные требования закона судебными инстанциями нарушены, доводы жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ должным образом не исследованы, надлежащий объем обстоятельств, позволяющих формировать правильное, законное правовое мнение по существу дела, не установлены и им не дана надлежащая оценка с соблюдением требований закона.

В этой связи, с выводами судебных инстанций об отсутствии события административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку судебные акты основаны на непроверенных фактах и неверном применении норм права.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, должностное лицо административного органа судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоблюдении указанным юридическим лицом обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставлению сведений для актуализации учетных сведений.

Категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее - Критерии).

Согласно пп. 17 п. 2 указанных критериев ко II категории относится деятельность по транспортированию по трубопроводам газа, продуктов переработки газа, нефти и нефтепродуктов с использованием магистральных трубопроводов, межпромысловых трубопроводов, а также по перегрузке нефти и нефтепродуктов, по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях.

И при этом, сливно-наливные железнодорожные пути законодательством не названы как объекты транспортировки нефтепродуктов, и в качестве таковых не рассматриваются с позиции технической документации. Вместе с тем, эстакада железнодорожная сливоналивная - это сооружение у специальных железнодорожных путей, организована на объекте HBOC (03- 0123-001319-П и №П).

Как установлено, на указанном выше объекте негативного воздействия осуществляются действия по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивной железнодорожной эстакаде, объект HBOC, и в этой связи, заявитель жалобы полагает, что обозначенный выше объект относится к объектам II категории, что было учтено Управлением при актуализации.

Однако, названный довод жалобы предметом должной судебной проверки не был, и как следствие не получил правовой оценки с позиции фактов и надлежащего применения норм права.

Также установлено, согласно договору с ОАО «РЖД» Перевозчик обеспечивает подачу и уборку вагонов на ж/д путь необщего пользования. Действия по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивной железнодорожной эстакаде у специализированных железнодорожных путей осуществляются ООО «БАТО».

Кроме того, о необходимости смены категории объекта негативного воздействия Заявителю было известно еще из результатов плановой проверки, проведенной на основании распоряжения «20» января 2021 года №-П.

Эти обстоятельства также остались вне предметной проверки судебных инстанций и соответствующих правовых выводов.

По результатам проверки ООО «БАТО» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1, один из пунктов которого гласил: ООО «БАТО» не обеспечено выполнение обязанности по актуализации сведений с целью отнесения к объектам II категории, объекта HBOC №П, расположенного по адресу: 354355, <адрес>, поселок городского типа Пашковский, <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Управлением было выдано предписание №-П-1, п. 7, согласно которому: ООО «БАТО» не обеспечено выполнение обязанности по актуализации сведений с целью отнесения к объектам II категории, объекта HBOC №П, расположенного по адресу: 354355, <адрес>, поселок городского типа Пашковский, <адрес>.

При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое предписание №-Н-1 с аналогичными пунктами.

Предписания юридическим лицом исполнены, в качестве подтверждения представлено Свидетельство об актуализации от ДД.ММ.ГГГГ, которым категория объекта изменена на II., предписание обжаловано после его исполнения.

Основанием для отнесения ко II категории является деятельность по перегрузке нефти и нефтепродуктов, по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях. В данному случае деятельность по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов осуществляется именно ООО «БАТО», т.к. именно в этом и содержится предназначение сливо-наливной эстакады.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях Управления в процессе оказания государственной услуги «Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (Актуализация сведений об объекте HBOC) нарушения отсутствуют, однако такие выводы судебных инстанций не были основаны на полном и надлежащем установлении и оценке обстоятельств по делу, в этой связи, представляются ошибочными и преждевременными.

Судья районного суда и судья краевого суда полагали без надлежащей судебной проверки, что объект HBOC, эксплуатируемый ООО «БАТО», не относится к объектам II категории, т.к. в связи с изменившимися критериями отнесения объектов негативного воздействия к конкретной категории, ООО «БАТО» осуществляет на указанном объекте деятельность по перегрузке нефти и нефтепродуктов, по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях, которая согласно действующим на данный момент критериям) относится ко II категории.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями в целом не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, не исследованы доводы жалобы должным образом, и не дана им оценка во взаимосвязи с имеющимся в деле доказательствами, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о незаконности постановления должностного лица.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей краевого суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные судьями районного и краевого судов по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного специалиста отдела ПБОТОС ООО «БАТО» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении главного специалиста отдела ПБОТОС ООО «БАТО» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс