Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 01.03.2023

Дело <№ скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 19 мая 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> РД ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета «Мишлеш» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес скрыт> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием ( 4 класса), женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея оформленного разрешения, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение, выдаваемое специализированными органами, с октября 2012 года, находясь сел. <адрес скрыт> Республики Дагестан, и хранил в подсобном помещении домовладения, расположенном в <адрес скрыт> РД, полученный от своего зятя ФИО7 охотничий обыкновенный промысловый дымный порох марки <№ скрыт>, отечественного производства, который является взрывчатым веществом метательного действия массой 404 грамм, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование объектов, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Магарамкентского районного суда <№ скрыт>с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в домовладении, расположенном по адресу: сел.<адрес скрыт> Республики Дагестан и принадлежащем ФИО2, в деревянном ящике, находящемся в подсобном помещении, была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся ФИО2 жестяная банка с взрывчатым веществом – порохом, массой 404 грамм.

Таким образом, своими умышленными действиям ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ признал, раскаялся в содеянном, и показал в суде, что в тот день он был дома с женой, к 10 часам к нему домой пришли четверо сотрудников полиции и 2 гражданских и предложили выдать оружие и он отдал ружье с чердака. В подсобном помещении он отдал сотрудникам полиции деревянную коробку с патронами и порохом, которые привез зять Сефербег, сказав что пригодится при пастьбе скота в горах. Банка с порохом была полная, неиспользованная. Он даже не трогал эти предметы, они лежали так, как он привез. Потом полицейские заполняли документы, он ставил свои подписи на них. Ружье и другие предметы изъяли, порох взвешивался, упаковали и поставили в машину, все подписались и он тоже подписал. При этом переводчиком присутствовал ФИО1, который все переводил и объяснял ему. Он инвалид с детства, с детства проблемы со слухом и другие болезни, постоянно принимает лекарства.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу.

Признавая показания подсудимого о признании им своей вины в незаконном хранении взрывчатых веществ допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективны и, полностью согласуясь с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, наряду с ними, подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, с показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого с сотрудником полиции поехал обыскать дом ФИО2 С ними был также другой понятой из <адрес скрыт>. Сначала ФИО2 добровольно выдал старое ружье с чердака. ФИО12 сарае (складском помещении) была обнаружена маленькая коробка, в которой был порох. Обнаруженное посчитали и упаковали в пакеты, он подписывал бирки на пакетах. На месте присутствовали полицейские, а также человек в возрасте (старик), который все объяснял ФИО2;

- с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ними был еще один понятой ФИО9 Вначале ФИО2 предъявили постановление суда об обследовании. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 ответил, что у него имеется одноствольное охотничье ружье, подарок отца перед смертью, и он хранит его на чердаке своего дома как память и указал место хранения ружья. В ходе обследования в подсобном помещении ФИО2 достал деревянную коробку. Внутри ящика находилась жестяная банка бело-желтого цвета с надписью «Кукуруза сахарная» с датой изготовления 02.09.2012г. в которой находилось 6 патронов, изготовленных кустарным способом калибра 24, которые со слов ФИО2 в 2012 году изготовил его зять Сефербег, два мерных приспособления для пороха и куски свинца, также в деревянной коробке находилась ржавая жестяная банка с дробью, ржавая жестяная банка с гранулированным веществом с надписью «Порох дымный охотничий», который со слов ФИО2 ему также привез зять Сефербег в октябре 2012 года. Обнаруженное было упаковано, опечатаны и заверены подписями (том <№ скрыт>, л.д. 47-50);

- с показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 является его соседом. 22.12.2022г. жена соседа позвала его, скала, что к ним пришли полицейские. Работники полиции представились, у них было постановление на обыск, и они начали обыск. Он присутствовал при обыске и переводил. ФИО2 С чердака ФИО2 отдал полицейским старое заржавевшее ружье, которое хранил как память от отца. В подсобном помещении, находящемся во дворе домовладения, ФИО2 достал коробку с патронами, дробью и порохом, которые со слов подсудимого привез и поставил зять ФИО7 и он их не использовал. Сотрудники полиции обнаруженное упаковали, опечатали, пописали и увезли. Также свидетель характеризовал ФИО2 с положительной стороны, хорошего соседа, помогает всем в селе, слышит плохо.

- с показаниями свидетеля ФИО10 (супруги ФИО2), которая в судебном заседании показала, что в тот день сотрудники полиции пришли к ним домой, сказали принести ружье. Она позвала соседа ФИО1. Супруг выдал ружье. В подсобном помещении супруг выдал порох. Она не знала, что у них дома хранится порох.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей, согласуясь между собой, подтверждаются также следующими согласующимися между собой исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления:

- актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования домовладения ФИО2 в <адрес скрыт>, с участием ФИО2, двух понятых, переводчика, изъяты: порох массой 404 грамм в жестяной банке, шесть самодельно снаряженных патронов 24 калибра, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели «ИЖ-К» за <№ скрыт>-Ж, 1953 года выпуска, а также предметы, необходимые для снаряжения охотничьих патронов (том <№ скрыт>, л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подсобного помещения во дворе домовладения ФИО2 в сел.<адрес скрыт>, где обнаружено взрывчатое вещество, согласно которому подсобное помещение имеет размеры 3х3 метра, в нем находятся домашняя утварь и картонные коробки. Напротив входной двери между металлическим стеллажом и картонной коробкой находится место обнаружения ящика, откуда было изъято взрывчатое вещество (том <№ скрыт>, л.д.91-96);

- справкой об исследовании <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество является охотничьим, обыкновенным, промысловым дымным порохом марки <№ скрыт> отечественного производства, весом 404 граммов, и относится к взрывчатому веществу метательного действия, пригодному для использования по назначению (том <№ скрыт>, л.д.31-32);

- заключением взрывотехнической экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в домовладении ФИО2 в <адрес скрыт> РД, является охотничьим, обыкновенным, промысловым, дымным порохом марки <№ скрыт> отечественного производства, весом 404 гр., предназначенным для снаряжения охотничьих дробовых и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12,16 и 20 калибров, с применением капсюля «Жевело» и относятся к взрывчатому веществу метательного действия, пригодным для использования по назначению. Порох легко воспламеняется под действием пламени и искры /температура вспышки 300 градусов С/,(том <№ скрыт>, л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банка с порохом, массой 404 грамм, 6 самодельно снаряженных патронов 24 калибра, а также предметы, необходимые для снаряжения патронов для охотничьих ружей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 (том <№ скрыт>, л.д.82-87);

- письмом Отдела лицензионно-разрешительной работы с дислокацией в <адрес скрыт>, о том, что при проверке базы СЦУО (сервис централизованного учета оружия) за ФИО2 какое-либо оружие или удостоверение частного охранника не зарегистрировано (том <№ скрыт>, л.д.42);

Приведенные доказательства суд признает последовательными, т.к. они согласуются между собой, добыты с соблюдением норм и требований УПК РФ и не противоречат другим материалам дела и иным исследованным доказательствам по уголовному делу.

    Между тем, приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорт оперуполномоченного УР ОМВД России по <адрес скрыт> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том <№ скрыт> л.д.5), суд не признает доказательством по уголовному делу, поскольку по своему содержанию рапорт не является непосредственным средством получения (первоисточником) информации в смысле, придаваемом понятием доказательства по уголовному процессу, являясь в соответствии со ст.ст.140 и 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела и отражением мнения оперативного сотрудника полиции, заинтересованного в исходе уголовного дела. Указанную в обвинительном заключении справку об исследовании <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой, представленное на исследование ружье является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели «ИжК» 24 калибра за <№ скрыт>-Ж, изготовленное заводским способом и относится к охотничьему, длинноствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, а изъятые 6 патронов являются патронами 24 калибра предназначенных для стрельбы из охотничьих ружей, снаряженные самодельным способом (том <№ скрыт>, л.д.33-37), суд также исключает из доказательств обвинения, поскольку подсудимому ФИО2 обвинение в незаконном хранении оружия и боеприпасов не предъявлено.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которым с октября 2012 года, ФИО2 в сел. <адрес скрыт> Республики Дагестан, незаконно хранил в подсобном помещении своего домовладения хранил полученный от своего зятя ФИО7 охотничий обыкновенный промысловый дымный порох марки <№ скрыт>, отечественного производства, являющийся взрывчатым веществом метательного действия массой 404 грамм, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для использования по назначению, вплоть до его обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 12 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование объектов, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Органами предварительного следствия деяния подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Между тем, как следует из обвинительного заключения и установлено судом, взрывчатое вещество получено ФИО2 от ныне покойного ФИО7 в октябре 2012 г., после чего порох хранился у него. Следовательно, подсудимому инкриминировано деяние, с момента совершения которого прошло более десяти лет, т.е. за пределами сроков давности уголовного преследования за тяжкие преступления, предусмотренных ст.78 УК РФ. В связи с этим, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ, по обвинению в приобретении взрывчатых веществ, данный признак следует исключить из обвинения ФИО2

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Признавая обвинение ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное им преступление.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, т.е. отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления суд учитывает установленные судом его признаки как тяжкого преступления против общественной безопасности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния ФИО2, количество, вид и свойства запрещенных в обороте взрывчатого вещества (масса 404 гр., дымный порох, предназначенный, в т.ч. для снаряжения охотничьих ружей), мотивы, цели совершенного преступления (для использования в горах при пастьбе скота) и иные конкретные обстоятельства совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не имел и не имеет судимости, по месту жительства главой администрации СП «сельсовет Цахурский», а также свидетелем ФИО1 (директор Микикской СОШ) характеризуется исключительно с положительной стороны, активно участвует во всех общественных мероприятиях, хороший семьянин, трудолюбив, с жителями села поддерживает хорошие отношения, общителен, уважителен, вредных привычек не имеет, помогает сельчанам. Женат, имеет четырех взрослых детей, проживающих отдельно. При оценке имущественного положения семьи суд учитывает, что ФИО2 официально не работает, является получателем пенсии по инвалидности в размере 6243 руб. 98 коп. в месяц, супруга ФИО10 не работает, получает пенсию по старости в размере 12127 руб. 88 коп., иные источники дохода не имеет.

ФИО2 на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом третьей группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, при ограниченной трудоспособности.

Между тем, согласно справке участкового терапевта ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на Д учете с диагнозом: правосторонняя нейросенсорная потеря слуха, микротия ушной раковины. ИБС стенокрадия напряжения 111 фк. Гипертоническая болезнь 111 <адрес скрыт> гипертензия 3 ст. риск ССО4. ХСН 111 фк. Нуждается в ежегодном стационарном и амбулаторном лечении. Т.е. как следует из диагноза, ФИО2 нуждается в ежегодном специализированном лечении.

ФИО2 в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, публично извинился за содеянное и обещал впредь преступления не совершать.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, содействие органам предварительного следствия на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его исключительно положительную характеристику по месту жительства, а также совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень особой общественной опасности совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление уголовного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, а равно для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, выше приведенные данные о личности подсудимого (его отношение к содеянному, искреннее раскаяние в содеянном, публичное извинение за содеянное, исключительно положительная характеристика по месту жительства, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом третьей группы, нуждается в ежегодном специализированном лечении, вид, количество, свойства взрывчатого вещества (порох, который в течение длительного периода хранил без использования по назначению), в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по мнению суда, существенно уменьшают общественную опасность ФИО2 как лица, совершившего преступление.

По этим основаниям суд считает возможным достижение целей наказания за совершенное преступление, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправление ФИО2 при условном отбывании им назначенного уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

При определении минимального срока наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжелого материального положения ФИО2: он официально не работает, является инвалидом третьей группы, размер пенсии составляет 6243 руб. 98 коп., ему показано регулярное ежегодное лечение, на которое постоянно необходимы денежные средства; супруга не работает, размер ее пенсии 12127 руб. 88 коп., т.е. получаемый доход семьи ниже прожиточного минимума по <адрес скрыт>, который для трудоспособного населения составляет 14258 рублей, для пенсионеров - 11250 рублей; пенсии являются единственным источником постоянного дохода семьи, изменчивость доходов от личного подсобного хозяйства.

В то же время исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня оглашения приговора суда.

В соответствии с пп.1, 2 ч.3 ст.81 и п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шесть гильз 24 калибра – подлежат передаче в МВД по РД; банка с порохом массой 404 грамм, жестяная банка желто-белого цвета с надписью - «Кукуруза сахарная», в которой находятся клочки бумаг (пыжи), дробь, куски свинца, 2 мерки для пороха, жестяная банка с крышкой, внутри которой находится свинцовая дробь - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3550 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом назначаемого ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 102 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст.308, ч.ч.1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного ФИО2 на период отбывания условного осуждения обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный графиком день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Назначенный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес скрыт>, ИНН 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82642000, банк получатель: Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес скрыт>, р/с: 40<№ скрыт>, БИК: 048209001, КБК: 188116210500 56000140.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шесть гильз 24 калибра – передать в МВД по РД; банку с порохом массой 404 грамм, жестяную банку желто-белого цвета с надписью - «Кукуруза сахарная» с клочками бумаг (пыжи), дробью, кусками свинца, 2 мерками для пороха, жестяную банку с крышкой, внутри которой находится свинцовая дробь – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда защитника ФИО5 при участии по назначению на предварительном следствии - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.