Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3072/2023 от 04.05.2023

№ 16-3072/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          29 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Елисеева аа - Мелюхиной ав на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева аа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года (№) оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Елисеева А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2023 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) неправомерное оборудование транспортных средств специальными звуковыми сигналами запрещается.

Перечень субъектов, которым выдается разрешение на использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства, определен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства».

При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2020 года в 23 часа 16 минут на <адрес> водитель Елисеев А.А. управлял транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, действия Елисеева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Елисеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года, протоколом изъятия вещей и документов от 23 ноября 2022 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре от 24 ноября 2022 года, письменными объяснениями Елисеева А.А. от 23 ноября 2022 года, и иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Елисеева А.А. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Доводы письменных объяснений Елисеева А.А. о его невиновности совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобиль он получил в связи с исполнением трудовых обязанностей с уже установленным устройством для подачи специальных звуковых сигналов, утверждения жалобы о том, что изъятые с автомобиля устройства не были идентифицированы и в судебных актах не указано каким нормативным актом обнаруженное устройство отнесено к устройствам, для установки которых требуется разрешение, несостоятельны.

Вывод судебных инстанций о доказанности виновности Елисеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше. Повода для сомнений в предназначении и работоспособности изъятого устройства по материалам дела не усматривается, с учетом обстоятельств остановки транспортного средства и изъятия устройств, в отношении которых сотрудником полиции установлено, что оно воспроизводит специальный звуковой сигнал, используемый специальными службами. При этом получение автомобиля для исполнения трудовых обязанностей с уже установленными устройствами для подачи специальных сигналов не исключало обязанности Елисеева А.А., как водителя, убедиться в соответствии транспортного средства требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обязанность чего прямо предусмотрена пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Из положений гл. 25 КоАП РФ следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо может участвовать в производстве лишь в качестве свидетеля, в связи с чем наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств извещения должностного лица о дате, месте и времени судебного заседания, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что судом районного суда в ходе судебного заседания состоявшегося 26 апреля 2023 года не было рассмотрено ходатайство защитника Мелюхиной А.В. о признании недопустимым доказательством фото описания автомобильной сирены, несостоятелен, поскольку в материалах дела соответствующего ходатайства не содержится.

Доводы жалобы о нарушении права Елисеева А.А. на защиту, ввиду отказа ему мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью поиска защитника, несостоятелен. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц, судей по обеспечению защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство Елисеева А.А. об отложении судебного заседания для поиска защитника мировым судьей было рассмотрено, отказ в его удовлетворении должным образом мотивирован, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Елисеев А.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу; при пересмотре дела судьей районного суда Елисеев А.А., при его надлежащем извещении о времени и месте, в судебном заседании не участвовал, прибегнув к помощи защитника Мелюхиной А.В.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о том, что мировой судья не выносил определение о принятия дела к производству, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесение такого определения обязательным не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Елисеевым А.А. административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Елисееву А.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Елисеева А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева аа, оставить без изменения, жалобу защитника Елисеева аа - Мелюхиной ав – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                    М.В. Хорошевская