Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5251/2023 от 19.09.2023

                                                                                              № 16-5251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     22 декабря 2023 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В., действующего на основании ордера в интересах Прокопьева Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 22 мая 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении Прокопьева Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Кургана от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2023 года, Прокопьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

              В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокопьева М.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

               Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

              В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

             Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2023 года в 01 час. 07 мин. у дома № 118 по ул.Б.Петрова в г.Курган, водитель Прокопьев М.В. управлял транспортным средством «Джили Элегант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Прокопьеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

               Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

               В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопьев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

               Однако, как это следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН 046659 от 11 марта 2023 года и из содержания видеозаписи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 11 мая 2023 года в 01 часа 29 минут Прокопьев М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокопьеву М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

             Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10); видеозаписью (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

              Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Прокопьевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Доводы жалобы о том, что Прокопьев М.В. не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как к административной ответственности он привлечен не как водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, а как лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Доводы жалобы о том, что у Прокопьева М.В. отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Прокопьевым М.В., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Прокопьева М.В. признаков опьянения не имеется.

             То обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое Прокопьев М.В. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

              Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

             Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Прокопьева М.В., не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Доводы жалобы, сведенные к мнению защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания времени совершения правонарушения, о внесении которых Прокопьев М.В. извещен не был, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 22 мая 2023 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении Прокопьева Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                         П.В. Степанов