Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3169/2023 от 12.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Тесля В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО8 (ОГРН №, ИНН/КПП №), зарегистрированного в Инспекции ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение и адрес юридического лица: <адрес>,

установил:

согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в торговых и складских помещениях магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерал-полковника ФИО2, <адрес>, в торговых и складских помещениях магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, а также в торговых и складских помещениях магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, просп. <адрес> <адрес>, принадлежащих ООО «<адрес> сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <адрес> изъято в общей сложности 241 единица алкогольной продукции с различными наименованиями (135 единиц, 52 единицы и 54 единицы соответственно).

В связи с имеющимися сомнениями в подлинности учетно-контрольных марок, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция, 02, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОЭБиПК <адрес> ФИО3 вынесены постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы, изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<адрес>», а также в распоряжение эксперта представлены образцы учетно-контрольных марок <адрес>, для алкогольной продукции, образцы которых представлены «Банкнотной фабрикой Национального Банка <адрес>», по дизайну, утвержденному Приказом Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной, на экспертизу алкогольной продукции, изъятой в магазине «<адрес>», а именно: 5 стеклянных бутылок марки «Compliment», 6 стеклянных бутылок марки «Золотой журавль», 1 стеклянная бутылка марки «GIN», 6 стеклянных бутылок марки «Tio De la bota», 1 стеклянная бутылка марки «Цинандали», 1 стеклянная бутылка марки «Villagio», 9 стеклянных бутылок марки «Степная роса», 3 стеклянные бутылки марки «Агашка», 6 стеклянных бутылок марки «Capital black», 1 стеклянная бутылка марки «Кристалл Посольская», 1 стеклянная бутылка марки «Хлебный сок», 4 стеклянные бутылки марки «Степная роса», 7 стеклянных бутылок марки «Спиртовъ», 3 стеклянные бутылки марки «Московия особая», 3 стеклянные бутылки марки «Воробушек», 2 стеклянные бутылки марки «Юрта», 2 стеклянные бутылки марки «Qaratay», 1 стеклянная бутылка марки «Посольская», 4 стеклянные бутылки марки «Айдабульская хрустальная», 6 стеклянных бутылок марки «Кристалл White», 8 стеклянных бутылок марки «Кристалл Black», 5 стеклянных бутылок марки «Qaratay», 7 стеклянных бутылок марки «Базар жок», 5 стеклянных бутылок марки «Ozen», 10 стеклянных бутылок марки «Спиртовъ», 13 стеклянных бутылок марки «Кольчуга», 8 стеклянных бутылок марки «Gulfstream», 1 стеклянная бутылка марки «Ласточка» не соответствуют по качеству полиграфического оформления (способу печати) учетно-контрольным маркам <адрес> для маркировки алкогольной продукции ввозимой и отечественного производства: серии №, №; серии №, представленным для сравнительного анализа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной, на экспертизу алкогольной продукции, изъятой в магазине «Ника», а именно: 1 стеклянная бутылка марки «Amorino», 2 стеклянные бутылки марки «Саперави», 3 стеклянные бутылки марки «Topo Espana», 2 стеклянные бутылки марки «Fratelli», 3 стеклянные бутылки марки «Maximus», 3 стеклянные бутылки марки «Джигит», 1 стеклянная бутылка «Золотой журавль», 7 стеклянных бутылок марки «Status», 5 стеклянных бутылок марки «Qazaq Aragy», 3 стеклянные бутылки марки «Fratelli», 2 стеклянные бутылки марки «Совиньон», 1 стеклянная бутылка марки «Rosiere», 1 стеклянная бутылка марки «Martell», 3 стеклянные бутылки марки «Qazaq Aragy», 6 стеклянных бутылок марки «Степная роса» не соответствуют по качеству полиграфического оформления (способу печати) учетно-контрольным маркам № для маркировки алкогольной продукции ввозимой и отечественного производства: серии №; серии №, представленным для сравнительного анализа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной, на экспертизу алкогольной продукции, изъятой в магазине «<адрес>», а именно: 17 стеклянных бутылок марки «Qazaq Aragy», 11 стеклянных бутылок марки «Степная роса», 2 стеклянные бутылки марки «Status», 5 стеклянных бутылок марки «Цинандали», 2 стеклянные бутылки марки «Абрау», 4 стеклянные бутылки марки «Mukuzani», 2 стеклянные бутылки марки «Saperavi», 4 стеклянные бутылки марки «Золотой журавль» не соответствуют по качеству полиграфического оформления (способу печати) учетно-контрольным маркам <адрес> для маркировки алкогольной продукции ввозимой и отечественного производства: серии №; серии №, представленным для сравнительного анализа.

Кроме того, вышеперечисленная алкогольная продукция, изъятая в магазинах ООО «<адрес>», в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», также не содержит федеральных специальных марок, обязательной маркировки которыми подлежит алкогольная продукция, производимая на территории <адрес> или ввозимая в <адрес>, в том числе из государств – членов <адрес>.

Таким образом, действия ООО «<адрес>» квалифицируются прокурором как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, - оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки.

В судебное заседание представитель юридического лица директор ООО «<адрес>» ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому вину признает полностью, о том, что у неё имеется алкогольная продукция несоответствующая ГОСТу не знала, просила провести судебное заседание без её участия.

Эксперт отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. Представил в суд объяснение, в котором указал, что человек, не являющейся специалистом в области технико-криминалистической экспертизы документов или целенаправленно не изучавший комплекс защитных свойств учетно-контрольных марок <адрес> для маркировки алкогольной продукции, не сможет определить их подлинность.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что вина ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и просил привлечь ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Учитывая, что ООО «<адрес>» относится к субъектам малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, что является смягчающим вину обстоятельством, считал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав прокурора <адрес>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает
за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством <адрес>, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ - алкогольная продукция, производимая на территории <адрес> или ввозимая в <адрес>, в том числе из государств - членов <адрес>, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между <адрес> и <адрес> о статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является административно-территориальной единицей <адрес>, функционирующей в условиях аренды.

Оборот алкогольной продукции на территории <адрес>, указанным Соглашением и иными договорами между <адрес> и <адрес>, не урегулирован.

В связи с чем, по мнению судьи, реализация на территории <адрес> алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками <адрес>, не является нарушением требований законодательства <адрес>, так как реализуемая алкогольная продукция не производится на территории Российской Федерации и не ввозится в <адрес>, при этом имеет учетно-контрольные марки <адрес>, на территории которой и реализуется.

Кроме того, согласно постановлениям, вынесенным 02, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОЭБиПК <адрес> ФИО3 о назначении технико-криминалистической экспертизы, изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<адрес>», в распоряжение эксперта представлены образцы учетно-контрольных марок без указания девятизначной нумерации марки, без текста (серии) и иных обозначений, позволяющих идентифицировать представленные образцы.

Вместе с тем, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для сравнительного анализа на экспертизу представлены образцы учетно-контрольных марок <адрес> для маркировки алкогольной продукции ввозимой и отечественного производства: серии №; серии №.

В судебном заседании оперуполномоченный ОЭБиПК <адрес> ФИО3 представил образцы учетно-контрольных марок <адрес> серии № и письмо заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Республиканского Государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Банкнотная фабрика национального банка <адрес>» (далее – <данные изъяты>) ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанные образцы учетно-контрольных марок были представлены в адрес <адрес>

Как установлено в судебном заседании, изготовление учётно-контрольных марок, их доставку и выдачу производителям/импортёрам продукции на территории <адрес>, осуществляет государственное предприятие «Банкнотная фабрика Национального банка <адрес>».

Вместе с тем, в письме РГП БФ НБ РК от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует приложение, с указанием реквизитов направляемых учетно-контрольных марок, в связи с чем, их нельзя идентифицировать, что ставит под сомнение легальность образцов, используемых экспертом.

Также, в письме РГП БФ НБ РК от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что Банкнотной фабрикой были выпущены в обращение учетно-контрольные марки для алкогольной продукции, при изготовлении которых был применен временный материал без наличия голограммы, при этом вместо голограммы напечатано изображение. На Банкнотной фабрике имеется специализированная лаборатория, которая в случае необходимости может представить заключение / подтверждение, что данная учетно-контрольная марка была изготовлена на Банкнотной фабрике.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, также ставит под сомнение результаты экспертизы, так как на изъятой у ООО «<адрес>» алкогольной продукции могли быть наклеены временные учетно-контрольные марки. Также вызывают сомнение использованные экспертом методики, разработанные в <адрес>, применительно к продукции <адрес>, с учетом разницы в требованиях по её изготовлению.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, представителю ООО «<адрес>» процессуальные права не разъяснены, сведений об ознакомлении с порядком проведения экспертизы и с заключением эксперта участников производства не имеется.

Эксперт не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Кроме того, исходя из постановления прокурора, ООО «<адрес>» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Регистрационно-лицензионным отделом администрации <адрес>.

Алкогольная продукция приобреталась директором ООО «<адрес>» ФИО4 официально в городе <адрес> у ТОО «<адрес>», о чем также свидетельствует накладная на отпуск запасов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям директора ООО «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая алкогольная продукция, при её приобретении, проверялась с помощью приложения <адрес>, согласно которому, вышеперечисленные учетно-контрольные марки имелись в базе Министерства Юстиции <адрес>.

В соответствии с Приказом Министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил получения, учёта, хранения, выдачи акцизных и учетно-контрольных марок и представления обязательства, отчета импортеров о целевом использовании учетно-контрольных марок при импорте алкогольной продукции в <адрес>, а также учета и размера обеспечения такого обязательства» разработана и введена в действие Информационная система «Контроль, учет и выдача учетно-контрольных марок, акцизных марок и другой печатной продукции <данные изъяты>».

В связи с чем, подлинность учетно-контрольных марок на алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<адрес>», подтверждается наличием соответствующих сведений в Информационной системе «Контроль, учёт и выдача учетно-контрольных марок, акцизных марок и другой печатной продукции <данные изъяты>» имеющихся в доступе на интернет ресурсе (по адресу: <адрес>).

Таким образом, алкогольная продукция приобреталась директором ООО «<адрес>» ФИО4 при достаточной степени осмотрительности и добросовестности, что, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а соответственно об отсутствии вины.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве такого обстоятельства указано отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные доказательства и обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «<адрес>» состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<адрес>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ОГРН №, ИНН/КПП №), зарегистрированного в Инспекции ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение и адрес юридического лица: <адрес>, - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Алкогольную продукцию, изъятую сотрудниками ОЭБиПК <адрес> в торговых и складских помещениях магазинов «<адрес>», «<адрес>» и «<адрес>», принадлежащих ООО «<адрес>», в соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в количестве 241 единицы, по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

26 гарнизонного военного суда                 В.В. Тесля