Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-16/2023 от 18.01.2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                 № 2-92/2023

                              именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года.                                                                      с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Салаховой Дании Исмагиловне, Хабирову Мунавиру Василовичу, Шаймухаметовой Рушании Рифкатовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору;

у с т а н о в и л :

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Салаховой Д.И., Хабирову М.В., Шаймухаметовой Р.Р. (далее ответчики, поручители), указав следующее:

ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 10.10.2007 кредитного договора <N> выдало кредит М (далее заемщик) в сумме 160 000,00 руб. на срок 240 мес. под 0% годовых. В последствии Заемщик признана банкротом.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: <N> от Дата обезличена с Салаховой Д.И., <N> от Дата обезличена с Хабировым М.В., <N> от Дата обезличена с Шаймухаметовой Р.Р..

Согласно вышеуказанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от Дата обезличена на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно Кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на Дата обезличена задолженность Ответчиков составляет 61155,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 56632,84 руб., просроченные проценты - 4522,42 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <N>, заключённому Дата обезличена, за период с Дата обезличена по Дата обезличена (включительно) в размере 61155,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034,66 рублей, расторгнуть кредитный договор <N>, заключённый Дата обезличена.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Салахова Д.И. и Шаймухаметова Р.Р. в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Ответчик Хабиров М.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах его неявки.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам дела.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и М (заемщик) заключен кредитный договор <N> от Дата обезличена, согласно которому займодавец выдал заемщику кредит на недвижимость в сумме 160 000 рублей, под 12,25 % годовых с сроком возврата по Дата обезличена на строительство автогаража по адресу: <адрес> РТ.

Согласно Кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <N> от Дата обезличена с ответчиками заключены договора поручительства: <N> от Дата обезличена с Салаховой Д.И., <N> от Дата обезличена с Хабировым М.В., <N> от Дата обезличена с Шаймухаметовой Р.Р., по условиям которого поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные названным кредитном договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена М признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до Дата обезличена.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от Дата обезличена на основании ст. 129 ГПК РФ, ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов, истец предъявил к поручителям требование о возврате кредита, уплате причитающих процентов, расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание наличие не погашенной заемщиком до настоящего времени задолженности, размер которой ответчиками не оспаривается, отсутствие доказательств уплаты долга, исходя из солидарной ответственности ответчицы по погашению указанной задолженности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата обезличена задолженность Ответчиков составляет 61 155,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 56 632,84 руб., просроченные проценты - 4 522,42 руб.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

То обстоятельство, что в отношении основного должника М введены процедуры банкротства, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

С учетом положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", возбуждение в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности судом принимается, доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 034 рублей 66 копеек, исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Салаховой Дании Исмагиловне, Хабирову Мунавиру Василовичу, Шаймухаметовой Рушании Рифкатовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <N>, заключенный Дата обезличена.

Взыскать солидарно с Салаховой Дании Исмагиловны (<данные изъяты>), Хабирова Мунавира Василовича <данные изъяты>), Шаймухаметовой Рушании Рифкатовны ( <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <N> от Дата обезличена, за период с Дата обезличена по Дата обезличена (включительно) в размере 61155 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 8034 (восемь тысяч тридцать четыре) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

                   Судья:                            Х.Х.Янгиров