Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 17.04.2023

Дело №                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                                                 25 мая 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трефилова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Трефилова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трефилова Юрия Владимировича,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Трефилов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить частично, лишение права управления транспортным средством считать условным, оставив право на вождение автотранспорта. Указал, что вину полностью признал, ранее не был судим, платит исправно налоги, закон не нарушает, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался. Просил учесть, что вождение автотранспорта является его единственным заработком.

В судебном заседании Трефилов Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Франкив Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Трефилов Ю.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М425ХУ/159, в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Трефилова Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Трефиловым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Трефилов Ю.В. ознакомлен (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Трефилова Ю.В. имеется достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа освидетельствован Трефилов Ю.В., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством <данные изъяты> применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трефилов Ю.В. был не согласен (л.д. 6); бумажным носителем с результатом освидетельствования Трефилова Ю.В., в котором имеется его подпись (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Трефилова имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Трефилова Ю.В. (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 16), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности Трефилова Ю.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности Трефилова Ю.В. и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Постановление о назначении Трефилову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Трефилову Ю.В., мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья принял во внимание признание вины Трефиловым Ю.В.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трефилову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение наказания условно.

Довод жалобы Трефилова Ю.В. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку ему необходимо добираться до работы, которая является его единственным источником дохода, на автомобиле, не влечет изменение или отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме, по сути основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова Ю.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трефилова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Трефилова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова