Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1094/2023;) ~ М-762/2023 от 05.05.2023

           Дело № 2-98/2024

                                                                               91RS0004-01-2023-000997-68

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2024 года                                                                                г.Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    - Ксендз И.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

    с участием

    представителя ответчика Агаджанова Р.Д. – Коврига А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Агаджанову Р.Д., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного возведенного строения,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Агаджанову Р.Д. о сносе самовольно возведенного строения, в котором просит:

- обязать Агаджанова Р.Д. снести объект самовольного капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет, с общей этажностью – 2, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения Агаджановым Р.Д. решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства (не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет), при возведении которого не соблюдены минимальные расстояния от объекта капитального строительства до границы земельного участка, с северо-западной стороны составляет менее 0,5 м, с юго-западной стороны составляет менее 1,1 м, с юго-восточной стороны не имеет отступов от границы земельного участка, усматриваются признаки домов блокированной застройки, что не соответствует строительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и свидетельствует о несоответствии предельным параметрам разрешенного строительства.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял. От представителя Администрации <адрес> ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Агаджанов Р.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие в деле своего представителя Коврига А.П.

Представитель ответчика Агаджанова Р.Д. – Коврига А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что крайняя мера в виде сноса не должна применяться. Земельный участок является, сложным, рельефным, поэтому истец был вынужден возводить строение с нарушением отступов. Поскольку смежный земельный участок принадлежит ответчику, нарушений прав иных землепользователей не установлено, экспертом установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, в связи с чем возможно сохранение спорного строения. Ссылался на те обстоятельства, что истцом не доказано нарушений прав муниципалитета. Пояснил, что ответчик в настоящее время в спорном строении оборудовал кухонное помещение, установил мебель и обрудование, в связи с чем дом относиться к жилым строениям.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушал, участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушта Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Ст. 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2023г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, городской округ Алушта,<адрес>А, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства зарегистрирован ФИО2 на основании договора купли продажи <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг., с продавцом ФИО7, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 номер по реестру 82/111-н/82-2019-1-767.

Истец ссылается на те обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства (не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет), при возведении которого не соблюдены минимальные расстояния от объекта капитального строительства до границы земельного участка, с северо-западной стороны составляет менее 0,5 м, с юго-западной стороны составляет менее 1,1 м, с юго-восточной стороны не имеет отступов от границы земельного участка, усматриваются признаки домов блокированной застройки, что не соответствует строительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и свидетельствует о несоответствии предельным параметрам разрешенного строительства, усматриваются признаки домов блокированной застройки, что не соответсвует виду разрешенного использования земельного участка.

В подтверждение данных обстоятельств предоставил акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым установлено, чтона земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства (не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет), при возведении которого не соблюдены минимальные расстояния от объекта капитального строительства до границы земельного участка, с северо-западной стороны составляет менее 0,5 м, с юго-западной стороны составляет менее 1,1 м, с юго-восточной стороны не имеет отступов от границы земельного участка, ряд помещений имеют общие боковые стены без проемов и отдельные выходы на земельный участок.

С целью обеспечения доказательств, по ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 №СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено:

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены жилой дом (площадью по факту 202 кв.м. по ЕГРН 202кв.м., площадь застройки 98 кв.м., этажность 2 этажа, количество этажей 2, степень готовности – готов к эксплуатации, обладает признаками номерного фонда, является объектом капитального строительства), а также хозяйственное строение сарай (площадь застройки 19 кв.м. этажность 1 этаж, степень готовности готов к эксплуатации, является объектом капитального строительства)

- объект капитального строительства площадью 202 кв.м. градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с учетом вида разрешенного использования не соответствует в части отступа от границы земельного участка, функционального назначения и состава помещений, требуемых для жилого дома (отсутствие помещения кухни)

-для устранения указанных нарушений необходимо согласовать с Администрацией города Алушта Республики Крым отклонение от предельных параметров застройки, а также провести расчет пожарных рисков

- для устранения нарушения функционального назначения, а также отсутствия помещения кухни необходимо провести перепланировку объекта с приведением состава помещений требованиям СП 55.13330.2016, актуализированная редакция СНиП31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»

- поскольку объект капитального строительства площадью 202 кв.м. градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с учетом вида разрешенного использования не соответствует в части отступа от границы земельного участка, функционального назначения и состава помещений, требуемых для жилого дома, то в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (от Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено жилое здание, год завершения строительства 2021, количество этажей 2.

Для подтверждения устранения нарушений в части нарушения функционального назначения спорного строения и отсутствия помещения кухни ответчиком представлены договора об оборудовании кухонного помещения необходимым оборудованием и мебелью, что привело к тому, что спорное строение включает в себя помещение кухни.

Как следует из данных геодезической сьемки эксперта ФИО9 смежными земельными участками по отношению к которым нарушены отступы от границ являются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник муниципальное образование) и <данные изъяты> (собственник ответчик ФИО2). На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения отсутствуют.

Положениями абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

С учетом тех обстоятельств, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик, выразивший согласие на возведение спорного строения, а на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют строения, проведение мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений не требуется.

Таким образом, судом ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 действительно возвел на принадлежащем ему земельном участке капитальное строение. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что при его строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил истец не предоставил.

Администрация <адрес>, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований, а также наличия препятствий (в чем конкретно они выразились) в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Само по себе нарушение отступа до границ земельного участка, прав истца не нарушает, допущенные ответчиком нарушения в части несоблюдения отступов от границ земельного участка являются не существенными.

Расположение объекта в правомерных границах земельного участка не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствии на нем объектов недвижимости.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и пожарных правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечет неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, снос спорного здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено юридически значимых обстоятельств, которые бы создавали достаточную совокупность, для применения к ответчику такой крайней меры как снос спорной постройки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Администрации города Алушта Республики Крым к Агаджанову Р.Д., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного возведенного строения,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

         Судья:                                                                  И.С. Ксендз