Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-721/2023;) ~ М-604/2023 от 17.07.2023

Дело №

УИД 19RS№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре ФИО2

с участием:

помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО3,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4,

представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО7,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованиями к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указав в обоснование, что она является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5», причиной смерти которой явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате ограниченного желудочного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интраоперационного полного пересечения гепатикохоледоха при лапароскоической холецистэктомии ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу желчнокаменной болезни, хронического калькулезного холецистита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом «ЖКБ, острый калькулезный цистит». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - лапароскоическая холецистэктомия, лапаротомия, в ходе которой пересечен гепатикохоледох, в связи с чем, в этот же день она переведена в <данные изъяты> ФИО5», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО6 в <данные изъяты> ФИО5», в <данные изъяты>», где была застрахована ФИО6 и погибшая при оказании медицинской помощи, инициировано проведение экспертизы объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, по медицинским документам, запрошенным из <данные изъяты>. ФИО5», в ходе которой установлены нарушения в оказании медицинской помощи, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента, а также при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача <данные изъяты> и смертью ФИО6 Истец полагает, что недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи в <данные изъяты> лежит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена врач-хирург <данные изъяты> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков <данные изъяты>. ФИО5» компенсацию морального вреда в размере по 6 000 000 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интереса в суде адвокату ФИО4

Представитель истца – адвокат ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача <данные изъяты> и смертью ФИО6, а также, установлен факт некачественного оказания медицинской помощи при оперативном лечении ФИО6 в <данные изъяты>. ФИО5», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В рамках судебного разбирательства не желает заявлять о назначении какой-либо судебно-медицинской экспертизы, а также считает нецелесообразным дожидаться заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО6 Настаивает на принятии решения на основании представленного в суд заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Не согласен с позицией <данные изъяты> по поводу того, что был факт причинения тяжкого вреда здоровью матери доверительницы, и что смерть не состоит в причинной связи, поскольку в данном случае из представленного суду заключения экспертизы следует, что причиной смерти явилась полигамная недостаточность, которая развилась в результате выполненной операции из-за пересечения гепатикохоледоха, и не оспаривается ответчиком. Экспертами также установлено, что пересечение гепатикохолидоха по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья. ФИО1 является дочерью умершей, исходя из обстоятельств дела считает, что в полной мере доказали, что обследование пациента в больнице было проведено не в полном объеме, анализы сразу при поступлении не были получены в лечебном учреждении, а были взяты те, которые были произведены за 2 и более недель до поступления в больницу. С учетом этого, считает, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в части, указав, что экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела, однако имеются дополнительные вопросы до настоящего времени ответы на них не даны, в связи с чем полагает, что представленная истцом экспертиза не имеет полной юридической силы. Факт пересечения гепатикохоледоха при лапароскоической холецистэктомии ДД.ММ.ГГГГ не отрицался ответчиком изначально, в дальнейшем тактика послеинтроперационного обнаружения повреждения гипохаледоха была верной, врач выполнил наружное дренирование, оказав адекватный, минимальный объем медицинской помощи, обеспечив возможность транспортировки больной в стационар более высокого уровня – <данные изъяты> Полагает, что больницей допущен дефект, однако считает, что он не привел к смерти ФИО6, в связи с чем, исковые требования в размере 6 000 000 рублей к <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению с учетом требования разумности, справедливости, с определением суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения на иск, а также на отзыв <данные изъяты>. ФИО5», указав, что им не отрицается причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 его доверительницей в результате пересечения гепатикохоледоха, однако отмечает, что это не фатальный результат, а форс-мажорное обстоятельство, которое случается по статистике достаточно часто. В последующем лечебное учреждение, а также врач ФИО12 предприняли все меры в соответствии с соответствующими локальными актами и нормативом о направлении пациентки в стационар более высокого уровня. Допущенный дефект не связан непосредственно с исходом смерти. К смерти привело действие другого ответчика в результате многократных лапаротомии, в результате развития гнойной инфекции, в результате развития полигамной недостаточности. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда действительно завышена, и с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом того, что до настоящего времени нет заключения экспертов на дополнительно поставленные вопросы, просит при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы справедливости, разумности, определив сумму на усмотрение суда.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, из поступившего отзыва на иск следует, что врачами <данные изъяты>. ФИО5» оказывалась вся возможная медицинская помощь, в которой нуждалась ФИО6, в целях сохранения жизни пациентки за 13 дней нахождения в Учреждении было проведено несколько оперативных вмешательств, медицинским персоналом проявлена должная степень осмотрительности, заботливости и внимательности, однако спасти жизнь пациентки, несмотря на все усилия врачей, не удалось. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача-хирурга <данные изъяты>» и наступлением смерти ФИО6 При этом, экспертиза содержит вывод о том, что полное пересечение гепатикохоледоха, возникшее во время выполнения лапароскопической холицестектомии и приведшее в последствие к развитию органического желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы…квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, эксперты не выявили недостатков при оказании медицинской помощи <данные изъяты>» ФИО6, которые могли бы повлиять на динамику лечения. Просит в удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем отзыве ФИО9 на иск выражено несогласие с заявленными требованиями, указано в обоснование, что по обязательствам медицинских учреждений (<данные изъяты>. ФИО5») именно учреждения отвечают всем своим имуществом. По обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточность имущества Учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник учреждения, которым является <адрес>. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, завышена, подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирована в <данные изъяты>» с диагнозом «ЖКБ, острый калькулезный цистит».

Врачом-хирургом <данные изъяты>» ФИО12, являющейся заведующей хирургическим отделением- врачом-хирургом <данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была проведена лапароскопическая холецистэктомия, в ходе которой было допущено полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО10, в связи с чем, в этот же день она переведена в <данные изъяты>. ФИО5», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Факт смерти ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности <адрес> по <адрес>.

Согласно медицинскому заключению серии 95 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явилась недостаточность нескольких органов, холеперитонит, холецистит хронический, травма хирургическая.

Как следует из экспертного заключения (протокол) № <данные изъяты>», при проведении экспертизы объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам по медицинским документам, запрошенным из <данные изъяты>. ФИО5», установлены дефекты при оказании медицинской помощи, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшие риск возникновения нового заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По факту смерти ФИО6 Таштыпским межрайонным следственным отделом по ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов уголовного дела и представленных медицинских документов, установила прямую причинно-следственную связь между действиями врача-хирурга <данные изъяты>», допустившей во время лапароскопической холецистэктомии полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО10, что в последствии привело к развитию ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, полиорганной недостаточности, что явилось причиной смерти ФИО6 (ответ на вопрос №).

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекрозатела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, сентицемии, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интераоперационного полногопересечения гапатикохоледоха при лапароскопической холицистектмии от ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу желчекаменной болезни, хронического калькулезного холицестита (ответ на вопрос №).

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО10, возникшее во время выполнения лапароскопической холицестектомии, и приведшее к развитию ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, полиорганной недостаточности, согласно п. 6.2.7 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее – угрожающее жизни состояние). По указанному признаку согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в заключении указанной экспертизы при ответе на третий вопрос экспертами указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении анесстезиологического пособия ФИО6 в <данные изъяты>. ФИО5» с 10:05 до 13:40 час. во время операции: релапарогепатикоеюностомия по Ру, дренирование брюшной полости не выполнен в полном объеме один из компонентов общего обезболивания – блокада болевых (афферентных) импульсов (анальгезия). Во время наркоза, который длился 3 часа 35 минут введено всего 300 мкг – 6 мл фентанила (наркотический анальгетик), последнее введение 100 мкг фентанила было за 2 часа 40 минут до окончания операции. В наркозной карте указано, что масса тела ФИО6 была 71 кг. На индукцию (вводный наркоз) было введено 100 мкг – 1 ампула фентанила, следовательно 1,4 мкг/кг (это меньше минимальной дозы 1,5 – 2,0 мк/кг, смотри источник литературы и инструкцию по применению препарата). Затем в 10:20 (начало операции) введено 100 мкг фентанила и в 11:00 100 мкг фентанила (200 мкг – 2 ампулы). Затем с 11:00 и до 13:40 больной фентанил не ставили, следовательно, до конца операции не проводилось обезболивание (анальгезия).

Таким образом, заключением экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача-хирурга <данные изъяты> и смертью ФИО6, а также установлено, что во время анастезиологического пособия ФИО6 в <данные изъяты>. ФИО5» со стороны анастезиологов–реаниматологов был допущен дефект при оказании медицинской помощи.

Имеющееся заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Доводы представителей ответчика <данные изъяты>» ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО12 о том, что причиной смерти ФИО6 явилось некачественное оказание медицинской помощи при проведении оперативных вмешательств в <данные изъяты> им. ФИО5» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО6 в <данные изъяты>», а также факт оказания некачественной медицинской помощи <данные изъяты>. ФИО5», у истца возникло право требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 смертью близкого человека, приходящейся ей матерью, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1, а также форму вины причинителей вреда (причинение вреда по неосторожности), суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерными физическим и нравственным страданиям ФИО1 будут суммы денежной компенсации морального вреда, равные: 1 000 0000 (один миллион) руб., подлежащая взысканию с <данные изъяты>», 200 000 (двести тысяч) руб., подлежащая взысканию с <данные изъяты>. ФИО5», которые согласуются с требованиями разумности и справедливости, и не нарушают баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (№ в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с <данные изъяты>. ФИО5» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий                                               ФИО14

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               ФИО15