Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-335/2024 - (16-6483/2023) от 05.12.2023

                                        №16-335/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        07 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Степанова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 01 июня 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Александра Николаевича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 01 июня 2023 года (№3-247/2023), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года (№12-214/2023), Степанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Степанов А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 10.01.2024 года, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года в 22 часа 08 минут около дома 89 на ул. Профинтерна в г. Челябинске, водитель Степанов А.Н., управлявший там же в 21 часов 10 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Степанова А.Н. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2023 года, протоколом об отстранении Степанова А.Н. от управления транспортным средством от 22.02.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении Степанова А.Н. на медицинское освидетельствование от 22.02.2023 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу в отношении Степанова А.Н., показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Степанова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Степанова А.Н., несостоятельны. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что Степанов А.Н. 22 февраля 2023 года в 21 час 10 минут управлял автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в судебном акте. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, показания свидетелей обоснованно приняты судьями в качестве доказательств, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора Степанова А.Н. сотрудниками полиции, не установлено.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что Степанов А.Н. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Степанов А.Н., он указан в качестве водителя транспортного средства. Из видеозаписи также усматривается, что Степанов А.Н. на вопросы инспектора ГИБДД отвечает, что он управлял транспортным средством, называет марку автомобиля и государственный регистрационный знак, указывает, что ехал домой.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе факт управления Степановым А.Н. автомобилем, в дело не представлено.

        То обстоятельство, что момент остановки транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления, поскольку таких требований КоАП РФ не содержит.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД, не допущено. Порядок направления Степанова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Степанов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3, действовавших на момент рассматриваемых событий Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что зафиксировано в процессуальных документах, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Степанова А.Н. на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование Степанов А.Н. согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01 Мета», заводской номер 18718, которое прошло поверку 23.09.2022 года и тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования у Степанова А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом показания прибора составили 0,027 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанный результат освидетельствования Степанова А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

        Доводы жалобы СтепановА А.Н. о том, что ему перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не предъявили свидетельство о поверке алкотестера не свидетельствуют о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела, кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого Степанову А.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Степанов А.Н. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании данным прибором на состояние алкогольного опьянения Степанов А.Н. также не имел.

С результатами освидетельствования Степанов А.Н. согласился. Однако поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Степанова А.Н. имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Степановым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Степанов А.Н. не отказывался, противоречат материалам дела. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, доводы Степанова А.Н. о том, что от прохождения он не отказывался ничем не подтверждены.

От прохождения медицинского освидетельствования Степанов А.Н. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью «отказываюсь», заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Степанов А.Н. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения Степановым А.Н. правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный в дело при рассмотрении дела мировым судьей защитником заявителя акт №55 от 22.02.2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), пройденного заявителем (л.д.46), согласно которому врачом освидетельствование начато 22.02.2023 года в 23:05 часов и в 23:40 дано заключение о том, что у Степанова А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, не опровергает наличие признаков опьянения у Степанова А.Н. на момент предъявления сотрудником полиции в 22 часов 08 минут 22.02.2023 года требования о прохождении медицинского освидетельствования; полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Степанов А.Н. находился в том или ином состоянии.

            Содержание составленных в отношении Степанова А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанов А.Н. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

        Меры обеспечения производства по делу в отношении Степанова А.Н. осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – <данные изъяты> которые удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Степанова А.Н. признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении последнего процедур и направления его на медицинское освидетельствование понятые не сделали.

            Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Степанова А.Н. также зафиксирован на видеозаписи, которые содержат необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, и помимо этого подтверждает участие двух понятых при применении мер обеспечения в отношении Степанова А.Н.; видеозаписи судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; видеозаписи правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, приняты судьями в качестве допустимого доказательства по делу.

            Все имеющие значение для квалификации действий Степанова А.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности Степанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Степанову А.Н. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, Степанов А.Н. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Порядок и сроки давности привлечения Степанова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Степанову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, при этом всем доводам Степанова А.Н. и его защитников дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Степанов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитников <данные изъяты> которые представляли его интересы и обосновывали позицию по делу в судебных заседаниях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 01 июня 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Степанова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.