Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2011 от 20.05.2011

Мировой судья: Старова С.В.                         К делу №11-80/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 г.           Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                      Мазур Н.В.

при секретаре                                                     Постниковой М.В.

с участием: истца Запопадной Т.Е. и ее представителя Огиенко В.И., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2009года

представителя ответчика Морозовой С.Н. - Морозова И.К., действующего на основании доверенности от 23 июня 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Морозовой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 20 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 20 апреля 2011 года Морозовой С.Н. отказано в восстановлении процессуального срока, предусмотренного для оспаривания судебных актов в надзорной инстанции.

Морозова С.Н. не согласна с вынесенным определением и обжалует его в суде апелляционной инстанции мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание то обстоятельство, что в установленные законом сроки ответчица обратилась в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда с надзорной жалобой, которая определением от 04 октября 2010 года возвращена по причине отсутствия оплаты государственной пошлины. Копия определения Краевого суда и приложенных материалов получена Морозовой С.Н. уже за пределами процессуального срока, предусмотренного для оспаривания судебных актов в надзорной инстанции, в связи с чем, мировой судья был обязан восстановить процессуальный срок.

Представитель Морозовой С.Н. жалобу поддержал.

Запопадная Т.Е. и ее представитель просили определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчицей умышлено затягивается исполнение судебного решения, по адресу она не проживает, в квартире живут квартиранты.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 20 января 2010 года частично удовлетворены требования Запопадной Т.Е. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определение от 06 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа оставлено без изменений, а апелляционная жалоба. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

В сентября 2010 года ответчица обратилась в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда с надзорной жалобой. Из сообщения Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2011 года следует, что определением от 04 октября 2010 года надзорная жалоба возвращена по причине несоответствия процессуальному законодательству.

Заявление о восстановлении процессуального срок подано ответчицей только 06 апреля 2011 года. Доказательств того, что копия определения о возвращении надзорной жалобы ответчицей до указанного периода времени получено не было суду не предоставлено.

Кроме того, в период времени с 06 апреля 2010 года по сентябрь 2010 года ответчицей не предпринималось попыток оспаривания судебных актов в надзорной инстанции.

При изложенном мировой судья пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок пропущен по вине самой ответчице, в связи с чем, правомерно отказала в его восстановлении, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 20 апреля 2011 года об отказе Морозовой С.Н. в восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Морозовой С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Председательствующий: