Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 10.05.2023

Дело №1-94/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000350-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                         с.Алтайское        

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Фананштыль С.В.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № 1200, ордер № 074655 от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ПОПОВА В.В. , родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Попова В.В., находившегося на участке местности, на котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес> «в», из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в строении на территории названного участка.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, Попов В.В., подошел к строению, расположенному на участке местности, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес> «в» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, взломал запорное устройство двери строения и незаконно проник внутрь, где тайно завладел бензиновой пилой «Carver-Promo PSG 45-15», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью ФИО13, вынеся ее из строения, тем самым совершив хищение. Далее, находясь на данном участке, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Попов В.В. подошел к находившемуся на вышеуказанном участке устройству для колки дров и путем свободного доступа похитил с него масляный насос «Мастер № НШ 32М-3Л», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>.

Обратив похищенное в свою собственность, Попов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств:

-    показаниями подозреваемого Попова В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными подсудимым после их оглашения, из которых следует, что он не работает, перебивается случайными заработками. На территории ООО «Сибирь» в конце <адрес> в <адрес> производится заготовка дров. Неизвестные ему лица с помощью дровокола раскалывают чурки. При колке дров остаются щепки, которые он набирает и использует при топке печи у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он решил вновь сходить к месту, где колют дрова, чтобы набрать щепок. Он пришел туда и заметил, что на дровоколе стоит масляный насос. В тот момент он решил похитить его. При этом он еще решил взять что-нибудь ценное из строения, расположенного здесь же. Строение было из досок. Он нашел там же какой-то предмет из металла цилиндрической формы. Им он отогнул гвозди на доске, к которой крепился навесной замок. В результате замок и доска отошли от места крепления и можно было свободно открыть дверь. Поблизости никого не было. Он открыл дверь и зашел внутрь. На улице было темно и он стал присматриваться, что можно взять внутри строения. Он увидел бензопилу. Он ее взял в руки и вышел из строения. Далее он снял насос с дровокола, при этом снял резиновые шланги для него. Они ему мешались и он после снятия отбросил их в сторону. Они упали в снег и их было не видно. Бензопилу и насос принес к себе на усадьбу по ул.В.И.<адрес>. Пилу он хотел использовать для себя лично, продавать ее никому не собирался. Насос он на следующий день продал Свидетель №2. Ему он сказал, что это его насос и он ему не нужен. Свидетель №2 согласился его купить за <данные изъяты> и отдал эту сумму ему, а он ему передал насос. Спустя примерно неделю после этого к нему приехали сотрудники полиции. Они сразу задали вопрос, не он ли украл пилу с насосом и шлангами. Так как пила была у него, то сотрудники полиции могли ее найти, и он решил сразу во всем сознаться. Он выдал бензопилу и рассказал, что насос продал Свидетель №2, а шланги не воровал, а выбросил на месте хищения. Далее ему оформили явку с повинной, в которой он изложил все обстоятельства совершения кражи. Никто на него никакого давления не оказывал, признался он по личной инициативе (л.д.91-94);

- показаниями обвиняемого Попова В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, содержание которых в целом аналогично его показаниям, данным в ходе допроса подозреваемого (л.д. 99-101);

- протоколом явки с повинной Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о совершении кражи бензопилы и масляного насоса у Потерпевший №1 (л.д. 84-85);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что занимается индивидуальным предпринимательством в сфере производства древесного угля, для чего использует арендованное помещение в <адрес>. На земельном участке, на котором находится его производство, имеется «дровокол», на котором установлен масляный насос. «Дровокол» находится на улице, рядом с сараем, в котором хранится бензопила. Входная дверь строения запирается на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ он работал до 16 часов, после чего покинул территорию, на которой расположено его производство. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и обнаружил разлитое масло. Подняв тент, которым был накрыт «дровокол», он увидел, что отсутствует масляный насос «Мастер № НШ 32М-3Л». Далее он обнаружил, что в двери на сарае отсутствует доска, к которой крепился навесной замок. Он зашел внутрь сарая и обнаружил, что нет бензопилы «Carver-Promo PSG 45-15». Сразу сообщать в полицию не стал, так как решил заняться поисками сам. Его поиски были безуспешными и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию.

Похищенная бензопила «Carver-Promo PSG 45-15» возвращена ему впоследствии органами полиции в исправном состоянии. Он согласен со стоимостью бензопилы, определенной экспертом в сумме <данные изъяты>. Похищенный масляный насос «Мастер № НШ 32М-3Л» также был ему возвращен органами полиции в исправном состоянии. Он согласен со стоимостью масляного насоса, определенной экспертом в сумме <данные изъяты>. Ущерб возмещен ему полностью, претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он проживает в селе Алтайское по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у себя дома. К нему пришел его знакомый Попов ФИО14 и предложил купить у него масляный насос. У него в пользовании имеется трактор и он согласился купить для трактора данный насос. Он отдал Попову <данные изъяты> и забрал насос. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что купленный им насос был краденый, и изъяли насос (л.д.74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в отделе внутренних дел по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> обратился с заявлением Потерпевший №1 о краже у него масляного насоса и бензопилы. Потерпевший №1 пояснил, что занимается индивидуальным предпринимательством в сфере изготовления древесного угля. Работает на участке местности в конце <адрес> участке имеется строение, в котором хранится инструмент. Снаружи стоит дровокольный станок. В ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ с дровокольного станка был похищен масляный насос. Также была оторвана доска с навесным замком от строения и из него была похищена бензопила. Потерпевший №1 в течение недели стал сам заниматься поисками похищенного. Однако ничего не нашел и обратился с заявлением. Заниматься проверкой заявления Потерпевший №1 было поручено ему и оперуполномоченному уголовного розыска Свидетель №3. Они решили сразу отрабатывать на причастность к краже лиц, ранее судимых за кражи, на соседних улицах с местом, где была совершена кража. По <адрес> проживает Попов В.В. . Он неоднократно судим за совершение краж. Злоупотребляет спиртным. Они сразу решили отработать его на причастность к краже. Они разыскали Попова и доставили его в отдел полиции. После непродолжительной беседы Попов сознался в краже и согласился добровольно выдать похищенную бензопилу, которая хранилась у него на усадьбе. По поручению следователя Свидетель №3 выехал к Попову для производства выемки. Попов у себя на усадьбе выдал бензопилу, которую украл у Потерпевший №1. Еще Попов рассказал, что насос продал Свидетель №2. Он принял от Попова явку с повинной (л.д.80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в отделе внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже у него масляного насоса и бензопилы. Потерпевший №1 пояснил, что занимается индивидуальным предпринимательством в сфере изготовления древесного угля. Работает на участке местности в конце <адрес> участке имеется строение, в котором хранится инструмент. Снаружи стоит дровокольный станок. В ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ с дровокольного станка был похищен масляный насос. Также была оторвана доска с навесным замком от строения и из него была похищена бензопила. Потерпевший №1 в течении недели стал сам заниматься поисками похищенного. Однако ничего не нашел и обратился к ним с заявлением. Заниматься проверкой заявления Потерпевший №1 было поручено ему и оперуполномоченному уголовного розыска Свидетель №1. В районе, где была совершена кража, проживает Попов В.В. . Он неоднократно судим за совершение краж. Злоупотребляет спиртным. они сразу решили отработать его на причастность к краже. Они разыскали Попова и доставили его в отдел полиции. После непродолжительной беседы Попов сознался в краже и согласился добровольно выдать похищенную бензопилу, которая хранилась у него на усадьбе. У себя на усадьбе Попов выдал бензопилу, которую украл у Потерпевший №1. Еще рассказал, что насос продал Свидетель №2. Свидетель №1 принял от Попова явку с повинной (л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 250 м в восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес> «в». На участке имеется строение, на котором обнаружены следы взлома двери и отсутствие бензопилы. С дровокольного станка похищены масляный насос и три гидравлических шланга (л.д.8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на усадьбе дома по адресу: ул.<адрес> у Попова В.В. была изъята бензопила «Carver», которую он похитил из строения на участке Потерпевший №1 (л.д.20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на усадьбе дома по <адрес> был изъят масляный насос, который он приобрел у Попова В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бензопила «Carver-Promo PSG 45-15», изъятая в ходе выемки у Попова В.В., а также масляный насос, изъятый у Свидетель №2 (л.д.47-49).

После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость в ценах на февраль 2023 года бензопилы «Carver-Promo PSG 45-15» составляет <данные изъяты>, масляного насоса «Мастер № НШ 32М-3Л» – <данные изъяты> (л.д.43-44).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище – поскольку судом установлено, что Попов В.В. с целью хищения чужого имущества проник в строение, расположенное на участке местности, на котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Потерпевший №1

Размер ущерба суд полагает необходимым установить на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость бензопилы «Carver-Promo PSG 45-15» в сумме <данные изъяты>, стоимость масляного насоса «Мастер № НШ 32М-3Л» в сумме <данные изъяты> – поскольку иных допустимых доказательств стоимости данного имущества в материалы дела не представлено, при этом в соответствии с абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Попова В.В. суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый Попов В.В. находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, однако сообщил об осуществлении оплачиваемой деятельности по найму; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению повторных преступлений; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение материального ущерба потерпевшему; наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В действиях Попова В.В. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Поповым В.В. преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Попов В.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, – суд приходит к выводу о недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества, и полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить подсудимому за совершенное преступление самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Попова В.В. оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату ФИО9 в сумме <данные изъяты>, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО7 за её участие в судебном разбирательстве, за исключением оплаты за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отложенное в связи с не извещением подсудимого, в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты>.

Оснований для освобождения Попова В.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Попову В.В. условное осуждение по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде 3 ЛЕТ лишения свободы. Наказание отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ Попову В.В. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Поповым В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Взыскать с осужденного Попова В.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Carver-Promo PSG 45-15», три шланга высокого давления марки «РВД», масляный насос «Мастер № НШ 32М-3Л» – по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья         Ю.Б. Банникова