Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 03.03.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сел. Акуша, <адрес>           19 июля 2023 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РД ФИО29, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юридическая консультация муниципального района» <адрес> Республики Дагестан ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Согласно статье 2 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц – заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным Федеральным законом.

Статья 7 ФЗ № 173-ФЗ определяет, что право на трудовую пенсию по старости (далее по тексту – пенсия) имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Согласно статье 2 ФЗ № 173-ФЗ страховой стаж – учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, а именно хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная о том, что не имеет установленного законом стажа для назначения ему пенсии, то есть осознавая, что законно получить пенсию он не может, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на пенсию, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в помещении служебного кабинета, лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расположенного в Управлении пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – управление) по адресу: <адрес>, вступил с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в преступный сговор, направленный на хищение денег путем незаконного получения пенсии. Согласно данному сговору лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 200 000 рублей должен организовать изготовление поддельных документов с заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, на основании которых составить выплатное дело для последующего принятия решения о назначении пенсии и незаконного обращения ФИО2 в свою пользу денег, которые будут начисляться ему в виде пенсии. При этом, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, назначенный приказом руководителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – отделение; ОПФР) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсий застрахованных лиц управления, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, достоверно знал о том, что в его должностные обязанности не входит единоличное принятие решения о назначении пенсии, так как данное решение уполномочен принимать начальник управления, и осознавал, что получает взятку за незаконные действия. Также, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО2, в связи с тем, что последний не имел возможности передать лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обговоренную сумму сразу, договорились, что ФИО2 передаст ему взятку после назначения и получения незаконной пенсии.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в помещении служебного кабинета лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расположенного в управлении по вышеуказанному адресу, ФИО2 лично передал лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, свой паспорт и иные документы для реализации своего преступного умысла и назначения незаконной пенсии.

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив от ФИО2 вышеуказанные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в неустановленном месте передал их действовавшему с ним в сговоре другому лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который с помощью неустановленных лиц, в неустановленные время и месте изготовил на имя ФИО2 справки, содержащие заведомо ложные сведения о трудовой деятельности последнего в ОАО «Ростсельмаш», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в Ростовском-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтном заводе им. ФИО6 – филиале ОАО «Российские железные дороги», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (без серии и номера), содержащую вышеуказанные заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО2, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в неустановленном месте передал указанные поддельные документы лицу лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив от другого лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное, данные поддельные справки и трудовую книжку, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в неустановленном месте передал их ФИО2 для сдачи в отдел клиентской службы управления. ФИО2, зная, что указанные документы содержат заведомо ложные сведения о его трудовой деятельности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, представил их в отдел клиентской службы управления. После чего, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив из отдела клиентской службы управления принятые сотрудниками данного отдела от ФИО2 вышеуказанные и иные документы последнего, имея умысел на незаконное установление ФИО2 пенсии, действуя с ним в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в пользу последнего, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем получения пенсии, необоснованно назначенной по заведомо подложным документам, в своем служебном кабинете, расположенном в управлении по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ФЗ № 173-ФЗ незаконно сформировал выплатное дело № на имя ФИО2, в которое внес заведомо ложные сведения о стаже работы последнего.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, зная, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного назначения пенсии, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на основании подготовленного пакета документов с ложными и недостоверными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, вынес решение о назначении последнему пожизненно ежемесячной пенсии в размере 9 230,79 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, после чего внес вышеуказанные заведомо ложные сведения в электронную базу назначения выплаты пенсии отделения, что послужило основанием для начисления ФИО2 пенсии.

На основании вышеуказанных действий ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него оснований для получения пенсии, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в виде пенсии, ежемесячно, незаконно и безвозмездно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пункте выдачи пенсий, расположенном по <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан, посредством специализированного предприятия по доставке пенсии, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного и казначейского счетов ОПФР № и №, открытых в Отделении — Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, и в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на свой расчетный счет №, открытый в дагестанском отделении № ПАО Сбербанк, получил денежные средства в сумме 1 265 549,79 рублей.

Примерно в феврале 2017 года, более точно не установлено, в помещении служебного кабинета лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расположенного в управлении по адресу: <адрес>, ФИО2 лично передал лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство взятку в виде денег в размере 200 000 рублей за совершенные им заведомо незаконные действия по оказанию ему содействия в оформлении незаконной пенсии.

Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Пенсионному фонду Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму. При этом, ФИО2, заведомо зная об отсутствии оснований для получения пенсии, не сообщил в уполномоченный орган пенсионного фонда о таких обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, обвинение признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, раскаялся в совершенном деянии, готов возмещать ущерб.

Помимо признаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Так из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в январе 2013 года, более точную дату и время он уже не помнит, но помнит, что это было после новогодних праздников, где-то ДД.ММ.ГГГГ, в селе говорили, что можно сделать повышенную трудовую пенсию по старости, при этом не достигнув пенсионного возраста, то есть сделать ее досрочно. От кого именно он это услышал, он уже не помнит. Люди вокруг говорили, что начальник отдела назначения пенсии пенсионного фонда по <адрес> ФИО1 помогает людям оформить такую пенсию, то есть раньше срока и в повышенном размере, но за это ему надо заплатить деньги. Он долго не решался себе оформить такую пенсию. Но в связи с тем, что на тот момент он достиг пенсионного возраста и ему хотелось получать повышенную пенсию, хотя он никогда не работал в организациях с особым условием, то, примерно в вышеуказанное время, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно он из-за давности событий не помнит, он все же решился обратиться к ФИО1 и получить пенсию по старости заранее, незаконно, то есть с повышенным размером пенсии. При этом он знал, что это будет незаконно, но из-за того, что можно было получать деньги, при этом не работая, он решился на этот шаг.

В указанный период времени, более точно он не помнит, он прибыл в служебный кабинет ФИО1, расположенный в Отделении Управления Пенсионного фонда России по Республики Дагестан в <адрес> по адресу: <адрес>, где тот находился один. Он представился ФИО1, так как они ранее друг друга не знали, но в ходе общего, не связанного с назначением пенсии разговора они нашли общих знакомых. В ходе разговора он пожаловался ФИО1 на свое плохое финансовое положение и сказал, что деньги ему необходимы, а размер пенсии пенсионерам выплачивается небольшой; он слышал, что тот за денежную плату может помочь в назначении пенсии по старости с повышенным размером пенсии. Он сказал ему, что он пришел к нему за этой помощью и готов заплатить деньги. Тот спросил его, работал ли он где-нибудь, он сказал, что нигде не работал. На это тот ответил, что поможет ему в оформлении пенсии в повышенном размере, хоть и он нигде не работал, но только за денежную плату. И хотя это незаконно, тот него заверил, что каких-либо проблем у него не возникнет, так как, по его словам, у него есть знакомые в <адрес> (кто именно, тот не говорил), кто изготавливает ненастоящие справки о том, что, например, он работал в какой-нибудь организации в особых условиях, из-за чего пенсия будет полагаться досрочно и в другом размере. По словам ФИО1, справки выглядят как настоящие, никто даже не подумает, что те ненастоящие, поэтому он должен был быть спокоен. Он согласился и спросил его, что ему необходимо сделать? ФИО1 сказал, что если он согласен на это, то должен принести ему свой паспорт (или копию), военный билет и еще какие-то документы, названия которых он сейчас не помнит, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей (почему именно такая сумма, тот ему не объяснял) для оформления незаконной пенсии. На что он ему ответил, что таких денег передать ему, у него нет, однако он предложил ФИО1, что если ему назначат указанную им пенсию, то он соберу деньги в размере 200 000 рублей и передам ему их. ФИО1 дал свое согласие.

Примерно через 10 дней после их вышеуказанной встречи, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, он пришел в вышеуказанный кабинет ФИО1 по вышеуказанному адресу, где тот находился один. И в его служебном кабинете лично ФИО1 передал свой паспорт, оригинал военного билета, а также какие-то документы в виде справок о составе семьи (более точно не помнит, какие, так как прошло много времени). При этом тот сказал ему, что само оформление может немного затянуться, так как подготовка документов занимает время, поэтому попросил его не переживать и ждать назначения пенсии.

Через некоторое время, когда точно, уже он не помнит, когда ему понадобились паспорт и военный билет, уже даже не помнит для каких целей, он пришел к ФИО1 в служебный кабинет, когда тот был один, и попросил его вернуть ему его паспорт и военный билет, после чего ФИО1 вернул ему его паспорт и военный билет. После этого он с ФИО1 не виделся и не созванивался. Спустя некоторое время ему стала поступать пенсия.

Примерно в начале 2017 года, примерно в феврале, более точно он не помнит, собрав 200 000 рублей, он пришел вновь в вышеуказанный кабинет ФИО1 по вышеуказанному адресу, где тот находился один. И в его служебном кабинете лично ФИО1 передал указанные денежные средства, которые тот пересчитал при нем. Какие были купюры, он уже не помнит. После этого он, попрощавшись, покинул кабинет ФИО1 и больше с ним не виделся и не созванивался. В дальнейшем он продолжал получать пенсию, которую тратил на свои нужды, какие точно, сейчас не помнит. В настоящее время он признает свою вину и полностью раскаивается.

т. 1, л.д. 80-84, 93-99, т. 3, л.д. 201-211, 195-200, 216-218

- Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> ФИО7 следует, что согласно которым в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения юридического Управления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности отделения, исполнительное производство, проведение правовой экспертизы, а также представление ГУ-ОПФР по <адрес> в различных государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе в судах, правоохранительных, контрольных и надзорных органах. В ходе служебной деятельности в отделение поступил запрос, в котором говорилось о том, что в следственное управление Следственного комитета России по <адрес> необходимо обеспечить явку представителя отделения, так как оно признано по уголовному делу потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежные средств при получении незаконной пенсии жителями <адрес> Республики Дагестан путем предоставления недостоверных сведений о стаже работы. Точная сумма хищений ему не известна, так как та будет установлена в ходе следствия, в том числе по результатам расчетов, проводимых сотрудниками контрольно-ревизионного отдела отделения, которые будут представлены следствию дополнительно. Однако в настоящее время известно о нескольких лицах, которые получали таким образом незаконную пенсию, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который получал незаконно пенсию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т. 2, л.д. 149-154

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, показал суду, что приказом руководителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отдела назначения перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц Управления пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>. Основной деятельность управления является назначение гражданам различных видов пенсий.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, к нему на обратился ФИО2. В ходе разговора ФИО2 пожаловался ему на свое плохое финансовое положение и попросил помочь в назначении пенсии по старости с повышенным размером пенсии. Он согласился за денежную плату. Он его заверил, что каких-либо проблем у него не возникнет, так как, он ему объяснил, что у него есть знакомые в <адрес>, кто изготавливает ненастоящие справки о том, что, например, ФИО2 работал в какой-нибудь организации в особых условиях, из-за чего пенсия будет полагаться досрочно. Он сказал, что справки выглядят как настоящие, никто даже не подумает, что те ненастоящие, поэтому ФИО2 должен был быть спокоен. Тот согласился, принес ему свой паспорт, трудовую книжку, копию СНИЛСа, а также копию военного билета. Получив от ФИО2 вышеуказанные документы. Он передал Сурхаеву Сурхаю, так как тот часто ездил в <адрес>, где проживала ФИО8, чтобы эти документы тот передал последней для оформления справок. При этом, он передал Сурхаеву Сурхаю 150 000 рублей из личных сбережений, будучи уверенным, что ФИО2 соберет и передаст ему деньги.

В очередной раз, когда Сурхай возвращался из <адрес>, тот передал ему необходимые документы на ФИО2, а именно, судя по документам, находящимся в выплатном деле и имеющимся в нем сведениям: оригинал (уже поддельный; настоящий, скорее всего, уже был уничтожен еще до поступления документов к нему) трудовой книжки ФИО2; фиктивная справка из ОАО «Ростсельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работал в данной организации вместе со справкой-расчетом его заработка; фиктивная справка из Ростовского электровозоремнтного завода имени ФИО6 о том, что ФИО2 работал в данной организации вместе со справкой-расчетом его заработка. Получив данные документы, он вызвал ФИО2 и все полученные документы вместе с его паспортом передал ему и сказал, чтобы тот пошел в клиентскую службу и предоставил все это туда. Как тот это сделал, после регистрации данных документов, документы поступили к нему, после чего, были подготовлены необходимые документы для назначения пенсии. После этих действий ФИО2 начала поступать пенсия. Через некоторое время, когда точно, уже он не помнит, тот вернулся к нему в его служебный кабинет, когда он был один, и попросил его вернуть ему его паспорт и трудовую книжку, после чего он вернул ему его документы, и они не виделись. Примерно в начале 2017 года, примерно в феврале, более точно он не помнит, к нему в вышеуказанный кабинет по вышеуказанному адресу, где он находился один, вновь пришел ФИО2 И в его служебном кабинете лично ему передал 200 000 рублей, которые он пересчитал при нем же.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал суду, что он работает в отделении пенсионного фонда <адрес> РД, порядок приема документов у лиц, претендующих на получение пенсии, осуществлялся следующим образом: гражданин приходил в отдел, и представлял пакет документов для установления ему пенсии, в случае наличия свободного окна, лицо подходило к тому или иному специалисту клиентской службы, предоставляло свои документы, специалист проверял наличие всех необходимых представленных документов, в случае если лицо предоставило все документы, указанный пакет направлялся через руководителя отдела в отдел назначения и перерасчета пенсий управления. Если лицо предоставило не все необходимые документы, то специалистом делалась соответствующая заметка и лицу предлагалось донести недостающие документы, которые он должен был принести в течение трех месяцев. В случае, если лицо в течение трех месяцев не принесло необходимый недостающий документ, то отделом назначения и перерасчета пенсии отказывало в установлении ему пенсии.

Так, для установления пенсии лицо обязано было представить следующие документы: оригинал паспорта и трудовая книжка, страховое свидетельство, справка о размере заработной платы с места работы лица, справка о месте работы в случае, если лицо является женщиной, то она предоставляла справку о составе семьи, если мужчина, – предоставлялся военный билет. С удостоверительных документов специалисты снимали копии и возвращали их обратно, остальные документы через начальника отдела передалось в отдел назначения и перерасчета пенсии Управления по <адрес>. В настоящее время я не могу вспомнить нормативные документы, на основании которых специалистами нашего отдела осуществлялась указанная деятельность.

Каким образом ФИО1 оформлял не законные пенсии, ему неизвестно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 А.А., ФИО11 и ФИО12.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13 (т.2 л.д.42-48), ФИО14 (т.2 л.д.49-55), ФИО15 (т.2 л.д.56-62), ФИО16 (т.2 л.д.63-69), ФИО17 (т.2 л.д.70-76), ФИО18 (т.2, л.д.77-83), ФИО19 (т.2 л.д.84-90), ФИО20 (т.2, л.д.91-97), ФИО21 (т. 2, л.д.119-125), ФИО22 (т.2 л.д.126-132) и ФИО23 (т.2 л.д.133-139), следует аналогичное по сути и содержанию показаниям данными в судебном заседании свидетелями ФИО11 ФИО10 и ФИО21. в которых они описывают порядок сбора документов для установления пенсии и не знали как ФИО1 оформлял незаконные пенсии.

    Свидетель ФИО3 М.А. пояснил суду, что он работает доставщиком пенсии в организации по доставке пенсии в <адрес> Республики Дагестан. Подтвердил, что лично и нарочно передавал ФИО2 денежные средства в качестве пенсии в пункте выдачи пенсии, расположенном в здании почты в <адрес> Республики Дагестан.

    Из оглашенных показаний (показания обвиняемой) ФИО8, данные ею по уголовному делу №, следует, что ей предъявлено обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, она признает полностью и по существу предъявленного обвинения показала, что она фактически всегда проживала в <адрес>. Она нигде не работает, ее материальный доход составляет периодическая работа по найму у физических лиц, а также получаемая ею пенсия. Ранее, до 2005 года она работала в Замчаловском карьере в управлении <адрес>, в должности бухгалтера, зачастую с замещением должности кадрового работника. Ей хорошо знакома кадровая работа, продолжительное время она оформляла документы для выхода работников карьера на пенсию по льготной программе. Когда у нее в семье произошли неприятности, заболел ее старший сын, нужны были немалые деньги на его лечение, а их не хватало, она решила незаконно изготовлять для знакомых ей людей справки об их местах работ в организациях и предприятиях, дающих право назначать трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного законом возраста, с указанием их заработных плат. У нее для этих целей были возможности, так как пока я работала бухгалтером, образовался обширный круг знакомых, которые могли бы ей в этом помочь, кроме этого, она брала информацию из официальных сайтов предприятий и организаций, после увольнения с которых, при достижении определенного возраста, можно было обратиться в пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста. Оттуда же, имеется в виду из интернета, она брала образцы документов, оттисков печатей и штампов, которые были необходимы для изготовления документов (справок, трудовых книжек). Помощь в изготовлении ей документов (справок, трудовых книжек) осуществлял ее знакомый Валерий, с которым у них была договорённость, заключающаяся в том, что он за вознаграждение в 5000 рублей, изготовлял бланки организаций и предприятий, на котором якобы работал гражданин, проставлял на них и на трудовых книжках, которые она ему передавала, оттиски печатей и штампов, после чего передавал ей, а она, в свою очередь, подставляла в эти бланки с печатями необходимый текст, а также производила записи в трудовых книжках. Более подробные данные о Валерии, а именно его отчество, фамилия, конкретное место жительства ей не известны, он приезжал к ней на автомобиле, каком уже не помнит, но ей точно было известно, что Валерий, равно как и она, проживал в <адрес>. С ним она связывалась по телефону, у нее был его номер, в настоящий момент она не может воспроизвести его номер телефона, она его не помнит. У него по месту жительства она не была ни разу, кто ее с ним познакомил, она не помнит. Каким образом он изготавливал бланки документов, штампы и печати, она лично не видела, но как он ей рассказывал, изготавливал он их при помощи имевшегося у него компьютера и цветного струйного принтера, а каким образом он изготавливал штампы и печати, она не знает, возможно, при помощи заготовок, которые на тот момент продавались в специализированных магазинах. В отличии от бланков, штампы и печати Валерий ей никогда не передавал, их оттиски он сам проставлял на бланках, и не всегда в тех местах, в которых их надлежало проставлять. Она же, получив пустые бланки с печатями и штампами, в том числе и трудовые книжки, самостоятельно при помощи компьютера вставляла в них тексты, подгоняла его под нужные параметры, затем самостоятельно подписывала эти документы, подражая, как она на тот момент полагала, подписям тех лиц, которым надлежало подписывать эти «документы». Насколько ей известно, Валерий несколько лет назад умер, в любом случае подтвердить либо опровергнуть данную информацию она не может, поскольку ей его полные данные не известны. В трудовых книжках записи она делала собственноручно, изменяя почерк, меняя цвет чернил и т.д. Текст в незаконно изготавливаемых ею справках, всегда был приблизительно одинаков, касался он периодов работы гражданина на том, либо ином предприятии, его должности, перевода с должности на должность, увольнения, отпусков, выходов (невыходов) на работу, декретных отпусков для женщин, сведений о переименовании предприятия. Аналогичные сведения вносились ею в трудовые книжки. С человеком они заранее договаривались о том, что он передаёт ей копию паспорта, военного билета (мужчинам), свидетельства о рождении детей, СНИЛС, свидетельство о заключении брака, деньги, сумма услуги составляла около 100000 рублей. В свою очередь она изготавливала документы в том объеме, чтобы их можно было передать в пенсионный фонд и по ним назначили пенсию к выплате, «качество» справок она гарантировала. Кроме 100000 рублей, больше ей никакие деньги не передавались. Вначале она делала справки только своим знакомым, затем знакомым знакомых, затем тем людям, о которых ее просили знакомые и они являлись не только жителям <адрес>, но и жителями Республики Дагестан. Примерно в это же время, то есть в 2005 году, возможно позже, ее знакомый Сурхаев Сурхан, познакомил ее с заместителем начальника пенсионного фонда <адрес> Республики Дагестан ФИО1. Ранее, его фамилию и отчество она не знала, ей она стала известна от сотрудников полиции. Она неоднократно с ними встречалась, в том числе и на территории Республики Дагестан. «Сотрудничая» с ФИО1 и ФИО31, последние передавали ей ксерокопии документов лиц, которым она должна была подготовить справки об их, якобы работе, а также чистые трудовые книжки старого образца (с номером в серии римских цифр 1,2,3). Подобного рода трудовые книжки было практически невозможно купить, где он их брал, она не знает, предполагает, что в Дагестане, в Махачкале на рынке, который находится на <адрес> находилась типография, на которой печатались данные трудовые книжки, но где конкретно она могла находиться, она сказать не может. В так называемом «сотрудничестве» с ФИО1 ею было оформлено порядка 200 лиц, сколько точно не помнит, в основном это жители Дагестана.

т.3 л.д.83-87, 187-189

Из показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею по уголовному делу №, согласно которым последняя, являясь сотрудником АО «Желдорреммаш» (бывш. Ростовское-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтный завод им. ФИО6 – филиал ОАО «Российские железные дороги»), поясняет, что ФИО2 в данной организации никогда не работал, на его имя никогда справки о стаже не выдавались.

т.3 л.д.2-5

Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что показания свидетель дал ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, является сотрудником ПАО «Ростсельмаш» (бывш. ОАО «Ростсельмаш), и поясняет, что ФИО2 в данной организации никогда не работал, на его имя никогда справки о стаже не выдавались.

т. 3, л.д.13-16

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются исследованными в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения как:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи от имени ФИО1 в решениях о назначении пенсии, а также иных документах от имени последнего, послуживших основанием для назначения незаконной пенсии, выполнены ФИО1

т. 1, л.д. 190-208

- заключение эксперта №, 435/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиски печатей, отраженные в поддельных справках о стаже на имя ФИО2 не соответствуют оттискам, представленным на исследование –

т. 2, л.д.167-197

- копией выплатного (пенсионное) дела № на имя ФИО2

(т.1 л.д.127-167).,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания УПФР по <адрес> в <адрес>, а также рабочее место подозреваемого ФИО1, где он получал взятку за назначение незаконной пенсии по старости.

т. 3, л.д.167-168

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пункта выдачи пенсии, расположенного по <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан, в здании почты, где ФИО2 незаконно получал пенсию до 2019 года.

т. 3, л.д.165-166

- протокол осмотра предметов (документов) –выплатного дела № на ФИО2, в котором содержатся документы, послужившие основанием для назначения последнему незаконной пенсии по старости, а именно: светокопия паспорта ФИО2; решения о назначении пенсии; заявление о назначении пенсии; поддельные справки о трудовой деятельности и светокопия трудовой книжки с указанными сведениями.

т. 1, л.д.124-167

- протокол осмотра предметов (документов) – выписки по расчетному счету ФИО2, согласно которому установлено, что на расчетный счет ФИО2 №, открытый им в ПАО Сбербанк, осуществлены денежные переводы в виде пенсии. Пенсия ФИО2 на расчетный счет поступает с января 2019 года по март 2022 года, то есть до момента прекращения выплат в связи с проводимой процессуальной проверкой в отношении данного лица.

т. 3, л.д.141-162

- справка о переплате пенсии ФИО2, где последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022получил денежные средства в сумме 1265549, 79 рублей в качестве незаконной пенсии по старости.

т.3, л.д.175-176

- ответ на запрос из МКУ «Муниципальный архив <адрес>» №, 68575 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в числе работников Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтного завода им. ФИО6 – филиала ОАО «Российские железные дороги» не числится.

т.3, л.д.32

- ответ на запрос из ПАО «Ростсельмаш» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в числе работников ОАО «Ростсельмаш» не числится.

т.1, л.д.78

- ответ на запрос из ГУ-ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделение пенсионного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисляло жителям <адрес> Республики Дагестан пенсии с расчетного и казначейского счетов ОПФР № и №, открытых в Отделении — Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, и в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

т.3, л.д.170-173

    Каких либо обстоятельств указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, а так же на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования судом не установлено.

Нарушение требований уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования либо необоснованного характера действий сотрудников полиции и свидетелей для искусственного создания доказательств обвинения судом не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательства по делу, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованием закона, последовательными и непротиворечивыми, согласованные между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Основания не доверять им у суда не имеются.

Перечисленные доказательства с учетом полного признания вины подсудимого суд считает в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия подсудимого ФИО26 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, действия ФИО2 были целенаправленны и мотивированы. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии п. «г», п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1, л.д.80-84, 93-99, т.3, л.д.201-211).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимого надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, объекта преступного посягательства, степени реализации преступного намерения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного, его чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначения наказания на исправления осужденного и на достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы и с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и наличия на его иждивении супруги, его преклонный возраст, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, признания вины, преклонный возраст, положительных характеристик по месту жительства, наличие постоянного места жительства и влияния назначения наказания на исправления осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ, условной меры наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО27 отсутствует работа, супруга не работает, семья не имеет источников дохода, материальное положение тяжёлое.

В связи с изложенным, судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению ФИО28 на стадии предварительного расследования в размере 6708 руб. (постановление от 10.01.2023г. т.3 л.д.226-227), выплачены из средств федерального бюджета) возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО2; компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО2 хранящиеся при уголовном деле № (т.1, л.д.168-169; т.3, л.д.163-164) суд считает возможным хранить при уголовном деле № находящегося в производстве в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до его рассмотрения по существу или истребования заинтересованными лицами.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск по делу к ФИО2 о возмещении материального ущерба Отделению Пенсионного и Социального Фонда Российской Федерации в <адрес> на сумму 1265549 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего и гражданского истца не явился, в представленном в суд письменном заявлении пояснил, что гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит суд, рассмотреть данное уголовное дело без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца в случаях, если об этом ходатайствует истец или его представитель, гражданский иск поддержан прокурором, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> РД ФИО29 в судебном заседании гражданский иск поддержал и просил суд удовлетворить его в заявленном объеме.

Признанный гражданским ответчиком в уголовном деле подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с реорганизацией ГУ Регионального фонда социального страхования по РД, истцом по делу признано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>.

Гражданский иск заявлен в соответствии с причиненным ущербом в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также вытекает из конкретного обвинения подсудимому в совершении хищения денежных средств при получении пособий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, и потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма иска установлена соответствующими расчетами, которые подтвердились при разбирательстве дела и признана подсудимым. Доказанность обвинения подсудимого и одновременно гражданского ответчика ФИО2 с отражением суммы ущерба, причиненного преступлением, является основанием для полного удовлетворения гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, а также разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым гражданский иск по делу удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого.

Постановлением Соевтского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак О 400 АО 05 (VIN №), – наложен арест с установлением запрета распоряжения таковыми (т. 3 л.д. 21-217, 218-222).

Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд полагает, что на него должно быть обращено взыскание в счет погашения гражданского иска. В этой связи арест, наложенный на данный автомобиль, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, препятствующих сохранению ареста на указанное имущество, в деле нет, не представлены они и сторонами в ходе судебного разбирательства. Стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничении свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО2а. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу Отделения Пенсионного и Социального Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Пенсионного и Социального Фонда Российской Федерации в <адрес> 1265549 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 79 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска Отделения Пенсионного и Социального Фонда Российской Федерации в <адрес> на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак О 400 АО 05 (VIN №).

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля марки «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак О 400 АО 05 (VIN №), отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО2; компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО2 хранящиеся при уголовном деле № хранить при уголовном деле № находящегося в производстве в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до его рассмотрения по существу или истребования заинтересованными лицами.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению ФИО28 на стадии предварительного расследования в размере 6708 руб., выплачены из средств федерального бюджета возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Исмаилов М.А.