Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 31.01.2023

    Уголовное дело № 1-202/2023

    УИД 24RS0002-01-2023-000349-10

    (12201040002001402)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                                 14 июня 2023 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

    с участием государственных обвинителей – помощников Ачинского городского прокурора Агаркова А.О., Рогожковой Н.В.,

    подсудимого Николаева С.В. и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Черненко П.Г., предъявившего ордер № 023389 от 01.03.2023,

    потерпевшей Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева С. В., <данные изъяты>, не судимого,

    под стражей по настоящему делу содержащегося с 27 апреля 2023 года по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Николаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2022 года около 23 часов 00 минут Николаев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> края, где увидел, что стекло окна <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, разбито, после чего у Николаева С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший №1, из квартиры последней.

    В тот же день, около 23 часов 15 минут, Н. С.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в <адрес> края никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Mystery MTV-2225WD» в корпусе белого цвета в комплекте с пультом «ЭФИР» стоимостью 5000 рублей, мультиварку «POLARIS PMC 0567AD Golden rush» в картонной коробке стоимостью 3500 рублей, телевизор «LG 32LK551-ZB» в комплекте с пультом «LG» стоимостью 20000 рублей, которые вынес из указанной квартиры.

    Затем, продолжая осуществлять свой единый корыстный умысел, 28 ноября 2022 года около 01 часа 00 минут Н. С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к <адрес> края, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: утюг «LEBEN 249-015» с руководством по эксплуатации в картонной коробке стоимостью 1500 рублей, машину ленточно-шлифовальную «Интерскол ЛШМ-76/900» стоимостью 6000 рублей, электрический чайник «SCARLET SC-021» стоимостью 500 рублей, находящийся в не представляющем ценности полиэтиленовом пакете с надписью «Лента», а также похитил не представляющие материальной ценности: два ведра из полимерного материала коричневого цвета; пассатижи; проводные наушники «SAMSUNG»; зарядное устройство «SONY ERICSSON»; лампу переносную «ЕРМАК»; акустическую колонку «FORZA PLUS»; ТВ-приставку «DEXP»; TV приставку «ЭФИР»; шнур и провод в изоляции черного цвета; куртку женскую зеленого цвета; куртку женскую бежевого цвета; полиэтиленовый пакет, в котором находились две подушки размером 50*50 см, две подушки размером 30*30 см, наволочка размером 50*30 см из материи серого цвета, две наволочки размером 60*60 см из материи бежевого цвета, наволочка размером 70*70см из материи синего цвета в полимерном пакете, 2 полотенца «Вафельное», комплект постельного белья из материи голубого цвета в полимерном пакете; игрушку в виде лося; гирлянду электрическую в картонной коробке; 6 елочных шаров, белого и перламутровых цветов в полимерной упаковке; 11 елочных шаров, мятного, красного, зеленого, белого цветов в полимерной банке; 2 елочные игрушки в виде сов в полимерной упаковке; 1 елочный шар, с рисунком белого цвета, в картонной упаковке; 1 ёлочную игрушку в виде медвежонка в картонной упаковке; 2 елочные игрушки в виде медведей в полимерном пакете; 6 новогодних шаров, розового, серебристого, зеленого, синего, золотистого и красного цветов в полимерной упаковке, 3 елочные игрушки в виде цветков; 3 ёлочные игрушки в виде шишек; 3 елочные игрушки в виде сердечек; 3 елочные игрушки в виде звездочек в полимерной упаковке; 2 елочные игрушки в виде сов в полимерном пакете; 1 елочный шар, красного и белого цветов, в полимерном пакете; 1 елочный шар, красного и белого цветов, в полимерном пакете; елочную игрушку в виде оленя синего цвета; елочную игрушку в виде оленя белого цвета»1 чайную ложку в полимерном пакете; 3 елочных шара серого цвета в полимерной упаковке; 1 елочную игрушку в виде совы; 6 елочных игрушек в виде колокольчиков в полимерной упаковке; 2 елочные игрушки в виде гномов в полимерном пакете, 3 фрагмента разноцветной мишуры в полимерном пакете. Вышеуказанной имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Н. С.В. сложил в мешок зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, который взял в комнате указанной квартиры, после чего с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Н. С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 36500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Н. С.В. вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, подтвердил, что 27.11.2022 в вечернее время он проходил мимо <адрес> края, заметил, что в <адрес> указанного дома разбито окно. Убедившись, что в квартире никого нет, он, через разбитое в кухне окно проник в квартиру, откуда похитил два телевизора, мультиварку, шлифовальную машинку. Похищенные вещи он отнес в квартиру Мамаевой, после чего вернулся, аналогичным способом проник в указанную квартиру, откуда также похитил иные вещи, которые сложил в пакет и принес по месту жительства Мамаевой, при этом последней не говорил о том, что вещи похищены. С перечнем похищенного, размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Аналогичные по своему содержанию показания Н. С.В. дал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 114-118).

    Виновность подсудимого Николаева С.В., кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> – 3 длительное время, в квартире находится ее имущество. Несколько дней до 28.11.2022 она дома не находилась, ночевала у своей дочери. 28.11.2022 около 14 час 30 минут вернувшись домой, обнаружила, что в кухне квартиры разбито окно, однако, замок повреждений не имел. Зайдя в дом, она увидела беспорядок в квартире, отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: телевизоров, мультиварки, электрического чайника, шлифовальной машинки, утюга, а также иных вещей. О случившемся она сообщила в полицию. В то время когда она ждала сотрудников полиции, то через разбитое окно в квартиру заглянула женщина, кроме того она увидела во дворе дома незнакомого мужчина, как позже она узнала – Николаева С.В. На ее вопросы женщина пояснила, что пришла покормить собаку, после чего женщина и мужчина ушли. По прибытию сотрудников полиции было осмотрено место происшествия, после чего она вместе с сотрудниками полиции проследовала к дому, находившемуся неподалеку, впоследствии узнала, что в данном доме живет женщина, которая заглядывала в окно квартиры. Из квартиры указанной женщины сотрудники полиции изъяли похищенное у нее имущество. С перечнем похищенного, изложенного в обвинительном заключении, она согласна. В результате хищения имущества ей причинен ущерб в общей сумме 36500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход не более 28000 рублей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в ноябре 2022 года с ней стала проживать ее мама Потерпевший №1, у последней в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> – 3. 28.11.2022 около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 пришла и рассказала, что в ее квартире кто-то разбил окно и из квартиры похитил имущество, в том числе два телевизора и мультиварку (том 1 л.д. 97-98)

    Показаниями свидетеля М.С.Э., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 27.11.2022 года около 23 часов 30 минут к ней в квартиру по адресу: <адрес>, пришел знакомый Н. С.В., принес вещи, в том числе мультиварку, пояснив, что нашел вещи. На следующий день 28.11.2022 около 14 часов Н. предложил ей сходить за дровами, пояснив, что покажет место, где можно взять дрова. Так, около 15 часов она вместе с Николаевым пришла во двор <адрес>, Н. оставил тачку у ворот и ушел. Зайдя в ограду указанного дома, она обнаружила, что окно в квартире занавешено одеялом, в квартире кто-то разговаривает, отодвинув одеяло, в квартире она увидела женщину, которая разговаривала по телефону. Затем женщина вышла на улицу и направилась вслед за ней и Николаевым, спрашивала, зачем разбили ее окно, она сказала, что ничего не разбивала, пыталась успокоить женщину. Спустя полчаса домой пришел Н. С.В., она поняла, что все имущество, которое ночью принес Н., было похищено, затем сотрудники полиции изъяли указанное имущество (том 1 л.д. 99-100).

    Кроме того, виновность Николаева С.В. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 час 00 мин 26.11.2022 по 15 час 43 мин 28.11.2022 проникли к ней в квартиру и похитили, принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 9);

    - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, согласно которому осмотрена <адрес> края, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты след обуви, лом (том 1 л.д. 10-14). Изъятые объекты и предметы были осмотрены (том 1 л.д. 56-69), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-71, 72);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Николаева С.В. изъят оттиск подошвы обуви (том 1 л.д. 20);

    - заключением эксперта № 1224 от 19.12.2022, согласно которому общие признаки следа низа подошвы обуви, изъятого с места происшествия, свидетельствуют о том, что, след мог быть оставлен как низом подошв обуви подозреваемого Николаева С.В., так и иной обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком (том 1 л.д. 24-27);

    - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, согласно которому осмотрен <адрес> края, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телевизор LG в корпусе черного цвета, телевизор Mystery в корпусе светлого цвета, мультиварка POLARIS, утюг LEBEN в коробке, музыкальная колонка FORZA PLUS темно-синего цвета, лампа-переносная оранжевого цвета, две ТВ-приставки, две большие и две маленькие подушки, комплект постельного белья, машинка ленточно-шлифовальная, два пластиковых ведра, верхняя одежда, электрический чайник «SCARLETT», мешок с новогодними украшениями. Кроме того, с поверхности телевизора LG изъят след руки (том 1 л.д. 37-40). Изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 56-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-71), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 73);

    - заключением эксперта № 1225 от 07.12.2022, согласно которому представленный на экспертизу след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Николаевым С.В. (том 1 л.д. 47-50);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывших в употреблении на 27.11.2022 электрического чайника «SCARLET SC-021» составляет 500 рублей; утюга «LEBEN 249-015» с руководством по эксплуатации - 1500 рублей; машины ленточно-шлифовальной «Интерскол ЛШМ-76/900» - 6000 рублей; телевизора «LG 32LK551-ZB» в комплекте с пультом «LG» - 20000 рублей; телевизора «Mystery MTV-2225WD» в комплекте с пультом «ЭФИР» - 5000 рублей; мультиварки бытовой электрической «POLARIS PMC 0567AD Golden rush» - 3500 рублей (том 1 л.д. 74).

    Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте.

    Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого Николаева С.В., не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимым Николаевым С.В. не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, подтверждаются справкой о стоимости.

    С учетом, приведенных выше данных о стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, сведений об имущественном положении потерпевшей на момент совершения у нее хищения, квалификацию действий подсудимого Николаева С.В. по признаку причинения потерпевшей «значительного ущерба», суд также признает правильной, и в полной мере обоснованной.

Время, место и способ совершения преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Николаева С.В.

Из представленных доказательств следует, что какого – либо права находится в квартире потерпевшей Н. С.В. не имел, в квартиру проник через окно с целью хищения имущества, то есть против воли проживающих в квартире лиц, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

    Оценив все представленные доказательства, действия Николаева С.В., суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1461 от 10.01.2023, суд признает Николаева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

        Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Николаева С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.

    Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Николаева С.В., который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, инвалидом не является, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в проверке показаний на месте, подробными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования) (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе расследования дела Н. С.В. при допросе в качестве свидетеля рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей в ночь с 27 на 28 ноября 2022 (том 1 л.д. 105-107), то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, показания, данные Николаевым С.В. в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (Том 1 л.д. 105-107), суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Николаевым С.В. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления, обстоятельства и мотивы совершения преступления. Принимая во внимание, что само по себе совершение хищения подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Николаева С.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Николаева С.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Николаева С.В. тяжести и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить Николаеву С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Николаева С.В. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Николаеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Определяя размер наказания Николаеву С.В., суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черненко П.Г. за участие в пяти судебных заседаниях (01.03.2023, 17.03.2023, 14.04.2023, 18.05.2023, 14.06.2023) в общей сумме 11700 рублей (2340 х 5), суд учитывает, что подсудимый Н. С.В. отказ от защитника не заявлял, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого Николаева С.В., который инвалидом не является, трудоспособен, детей и иждивенцев не имеет, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Николаева С.В. от расходов по оплате процессуальных издержек в указанной сумме, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В связи с назначением Николаеву С.В. условного осуждения, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения Николаеву С. В. – содержание под стражей – отменить. Освободить Николаеву С. В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Николаева С. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- предметы, перечень которых приведен в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 10.01.2023 (том 1 л.д. 73), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

     - лом металлический, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» по квитанции № 647 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

    Председательствующий судья                          Я.Н. Войтюховская