Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5508/2023 от 01.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5508/2023

УИД 64МS0072-01-2023-000594-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                          22 сентября 2023 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу жалобой Головчанского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 27 марта 2023 г. № 5-231/2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 г. № 12а-38/2023, вынесенные в отношении Головчанского Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района                г. Саратова от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 г., Головчанский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Головчанский А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Головчанского А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2022 г. в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Головчанский А.В. управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Головчанского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Головчанского А.В., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Головчанский А.В. не отказывался от сдачи биологического материала (мочи), а был не согласен его сдавать в присутствии врача и инспектора, просил взять кровь на анализ; отсутствует видеофиксация совершенного Головчанским А.В. административного правонарушения; изменения в административный материал были произведены в отсутствие Головчанского А.В., а также о том, что показания врача, допрошенного в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами; мировой судья при рассмотрении дела необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4; показания свидетеля ФИО5 противоречивые; а показания инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела, не доказывают вину Головчанского А.В. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется; показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, нельзя признать обоснованным и влекущим отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из соответствующего протокола (л.д. 6) при применении указанной меры, принимали участие двое понятых.

Согласно материалам дела факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Головчанский А.В. не оспаривал.

Кроме того, факт управления транспортным средством названным лицом подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебных заседаний.

Оснований сомневаться в том, что Головчанский А.В. являлся водителем транспортного средства, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции были внесены изменения без извещения Головчанского А.В., подлежат отклонению.

Головчанский А.В. надлежащим образом извещался инспектором ДПС о необходимости явиться в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову для ознакомления и внесения изменений в составленные в отношении него административные протоколы (л.д. 8). Исправление в названном протоколе заверено лицом, составившим протокол, и печатью ГИБДД, копия данного протокола и других протоколов с внесенными в них изменениями, а также копия определения об исправлении описки (л.д. 24) направлены заказным письмом в уведомлением в адрес Головчанского А.В. (л.д. 25).

Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела по существу, поскольку не были допрошены судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, не могут быть приняты во внимание, необходимостью это не вызывалось, так как в материалах дела представлены бесспорные, согласующиеся между собой доказательства, достаточность которых позволяли мировому судье принять по данному делу законное решение.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Головчанского А.В. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Головчанскому А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 27 марта 2023 г. № 5-231/2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 г. № 12а-38/2023, вынесенные в отношении Головчанского Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Головчанского Александра Валерьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         подпись                                   С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков