Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2023 ~ М-1469/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1821/2023        

УИД: 23RS0003-01-2023-002437-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 15 июня 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца Цуман Д.В.,

ответчика Вичуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края к Вичуриной С. А. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Вичуриной С. А. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края от 20.06.2022 №3228 «О проведении проверки» комиссией в период с 12.09.2022 по 30.09.2022 была проведена проверка эффективности деятельности истца, по результатам которой установлено, что в результате выдачи на руки пациентам ЦАОП таблетированных форм лекарственных средств на период 14 дней в количестве, превышающем назначения лечащих врачей, за проверяемый период необоснованно списано препарата «Кабецин», находящегося на предметно-количественном учете. На общую сумму 155,81 тыс руб (20 упаковок) (средства ОМС). Кроме того факт выдачи и получения пациентом конкретного количества препарата с указанием даты выдачи и подписи в его получении, не подтвержден. Для выявления причин нарушений и установления виновных лиц было проведено служебное расследование на основании приказа главного врача больницы №811 от 30.12.2022, в результате которого было установлено, что согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом 01.04.2019, в обязанности медицинской сестры процедурной ЦАОП входит своевременное выполнение назначений лечащего врача, при этом ею осуществляется отпуск таблетированных лекарственных средств на период до 14 дней на руки пациентам, находящимся на лечении. Тогда как функциональные обязанности по отпуску указанных лекарственных средств на руки должностной инструкцией процедурной медицинской сестры не предусмотрены. В листе назначения к истории болезни указана графа «подпись пациента», однако факт выдачи и получения пациентом конкретного количества препарата с указанием даты выдачи и подписи в его получении документально не подтвержден. Кроме того учета таблетированного препарата «»Кабецин» 500 мг в журнале учета лекарственных средств. подлежащих предметно-количественному учету, осуществлялся не в таблетках, а в упаковках, отпуск производился также в упаковках. Так, только на пациента и/б №13420 вместо 70 таблеток списано 120 таблеток (1 упаковка), на пациента и/б №313743 вместо 84 таблеток списано 120. В результате за проверяемый период необоснованно списано указанного препарата в количестве 2396 таблеток (20 упаковок) на общую сумму 155 811,88 руб.

Согласно объяснительной записке старшей медицинской сестры ЦАОП Буниной Е.С. препараты выдаются на руки пациентам в связи с сохранением целостности фабричной упаковки и наличием инструкции по его применению.

Допускается выдача лекарственного средства без назначения лечащего врача. Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № из аптеки ЦАОП старшей медицинской сестрой Буниной Е.С. выдан препарат «Солтаутакс» 160 мг в количестве 5 упаковок, тогда как потребность подтверждена назначениями лечащих врачей на 4 упаковки.

Таким образом руководством ЦАОП не осуществляется надлежащий контроль за порядком оказания медицинской помощи пациентам в условиях дневного стационара, предусмотренной Программой гарантий. Кроме того в ЦАОП ослаблен контроль за обоснованностью выдачи лекарственных средств с учетом потребности, не организован контроль за порядком учета и списания лекарственных средств, подлежащих предметно-качественному учету.

С учетом изложенного истцу в указанный период пришлось дополнительно потратить 155 811,88 руб на восстановление количества лекарственного запаса для пациентов взрослого стационара больницы.

Таким образом результатами проведенного служебного расследования установлено, что ущерб лечебному учреждению (155 811,88 руб) причинен вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей старшей медицинской сестрой и заведующей ЦАОП. Соответственно на них лежит солидарная ответственность по возмещению ущерба.

Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика как заведующей ЦАОП причиненный лечебному учреждению ущерба в сумме 77 905,94 руб и расходы по оплате государственной пошлины 2537 руб.

В судебном заседании представитель истца - Цуман Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Вичурина С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что она не является материально-ответственным лицом, что подтверждается соответствующей справкой. При проведении проверки и служебного расследования факт дальнейшего движения и лечения пациентов не учитывался, пациенты получают химиотерапевтическое лечение ежемесячно, курсами и длительно одним и тем же препаратом (Капецитабин), который выписывается упаковками с указанием дробности и кратности приемов на каждый курс для амбулаторного лечения, при этом никто не рассчитывает остатков и не считает материального ущерба в таких случаях. Регламентированная дозировка препарата согласно клинических рекомендаций 2000 мг/сут 14 дней, средняя площадь поверхности тела 2 м2. Таким образом средняя дозировка составляет 4000 мг в сутки, что равно 8 таблеток по 500 мг (форма выпуска единая – 500 мг в 1 таблетке. 120 таблеток в одной стандартной упаковке). Соответственно за 14 дней терапии в среднем необходимо принять 112 таблеток. Остаток таблеток чаще всего переносится на следующий курс. Так как исключена выдача таблеток в рассыпном виде (горстями), а упаковка таблеток не блистерная, что исключает возможность отрезать излишнее количество таблеток. Пациенту выдается флакон с таблетками в количестве 120 штук в заводской упаковке и с инструкцией по применению. Кроме того рабочий день ЦАОП регламентирован с 8-0 час до 16-18 час. Частота приема Капецитабина 2 раза в день – перерыв между приемами препарата должен составлять 12 часов, что обосновывает выдачу препарата пациентам на руки для вечерного приема. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств дозакупки данного препарата вследствие причиненного ущерба. В Городской больнице отсутствует норматино-правовой документ, регламентирующий порядок учета и расходования медицинских препаратов. Просила в иске отказать.

Анапский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вичурина С.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность врача-онколога в онкологический кабинет хирургического отделения ГБУЗ Городская больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Вичурина С.А, была переведена на должность врача-онколога центра амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вичурина С.А. переведена на должность заведующей отделением - врач-онколог ЦАОП, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заведующей отделением – врача-онколога ЦАОП, с которой ответчик ознакомлена, входит в том числе (п.2.14) контроль за правильностью хранения, использования, учета расхода перевязочного материала, медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих препаратов и препаратов, подлежащих количественному учету; осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации (п. 2.21).

Судом установлено, что на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка эффективности деятельности ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>, по результатам которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (раздел «Проверка осуществления материальных затрат. Проверка учета и списания медикаментов» стр. 47 Акта) структурой ГБУЗ «ГБ <адрес>» предусмотрен Центр амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП), который осуществляет свою деятельность в условиях дневного стационара. Согласно должностной инструкции утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности медицинской сестры процедурной ЦАОП входит своевременное выполнение назначений лечащего врача, при этом ею осуществляется отпуск таблетированных форм лекарственных средств на период до 14 дней на руки пациентам, находящимся на лечении, тогда как в ее функциональные обязанности выдача лекарственных средств на руки пациентам не входит. Кроме того проверкой установлено, что в результате выдачи на руки пациентам ЦАОП таблетированных форм лекарственных средств на период 14 дней в количестве, превышающем назначения лечащих врачей, за проверяемый период необоснованно списано препарата «Кабецин», находящегося на предметно-количественном учете, на общую сумму 155,81 тыс руб (20 упаковок) (средства ОМС). В листе назначения к истории болезни указана графа «подпись пациента», однако факт выдачи и получения пациентом конкретного количества препарата с указанием даты выдачи и подписи в его получении документально не подтвержден. Кроме того учет таблетированного препарата «Кабецин» 500 мг в журнале учета лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, осуществлялся не в таблетках, а в упаковках, отпуск производился также в упаковках. Так, только на пациента и/б № вместо 70 таблеток списано 120 таблеток (1 упаковка), на пациента и/б № вместо 84 таблеток списано 120. В результате за проверяемый период необоснованно списано указанного препарата в количестве 2396 таблеток (20 упаковок) на общую сумму 155 811,88 руб.

Согласно объяснительной записке старшей медицинской сестры ЦАОП Буниной Е.С. препараты выдаются на руки пациентам в связи с сохранением целостности фабричной упаковки и наличием инструкции по его применению.

Допускается выдача лекарственного средства без назначения лечащего врача. Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № из аптеки ЦАОП старшей медицинской сестрой Буниной Е.С. выдан препарат «Солтаутакс» 160 мг в количестве 5 упаковок, тогда как потребность подтверждена назначениями лечащих врачей на 4 упаковки.

Таким образом руководством ЦАОП не осуществляется надлежащий контроль за порядком оказания медицинской помощи пациентам в условиях дневного стационара, предусмотренной Программой гарантий. Кроме того в ЦАОП ослаблен контроль за обоснованностью выдачи лекарственных средств с учетом потребности, не организован контроль за порядком учета и списания лекарственных средств, подлежащих предметно-качественному учету.

Выявленные в результате проведенной проверки нарушения в учете, выдаче, списании лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, нашли свое подтверждение и в результате проведенной истцом служебной (внутренней) проверки, что зафиксировано в Акте о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик Вичурина С.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Таким образом факт нарушения ответчиком требований должностной инструкции (п. 2.14) в части осуществления контроля за правильностью хранения, использования, списания и учета расхода медикаментов, в том числе подлежащих количественному учету, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что препарат «Кабецин» невозможно учитывать и выдавать количественно по таблеткам, а только флаконами по 120 таб в заводской упаковке, суд находит необоснованными, потому как форма заводской упаковки данного препарата не отменяет необходимость соблюдения требований по его учету, выдаче, списанию и контролю за его расходованием.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено нормативных документов, регламентирующих порядок учета вышеуказанного медицинского препарата, суд находит необоснованными, потому как ответчиком результаты проверки, проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения Крансодарского краая № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты внутренней служебной проверки, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены в установленном законом порядке, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем суд полагает, что факт нарушения требований должностной инструкции ответчиком нашел свое подтверждение представленными истцом доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, при этом данный факт не опровергнут ответчиком.

Из результатов проверки следует, что ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком и медицинской сестрой ЦАОП Буниной Е.С., находящейся в подчинении ответчика, составляет 155 811 руб 88 коп.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что данный ущерб распределен поровну между ответчиком и медицинской сестрой Буниной Е.С., последняя после ознакомления с результатами проверки дала согласие на добровольное возмещение ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика истец указывает денежную сумму в размере 77 905 руб 94 коп (1/2 от общего размера причиненного ущерба).

Судом принимается во внимание, что виновность ответчика в причинении данного ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, не устанавливалась, соответственно оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в порядке ст. 243 ТК РФ не имеется.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 238 и 241 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничивается пределом его среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справки № среднемесячный заработок ответчика Вичуриной С.А. составляет 73 911 руб 87 коп.

Исходя из размера среднемесячного заработка ответчика суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 73 911 руб 87 руб.

    При подаче искового заявления истцом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края была оплачена государственная пошлина в размере 2537 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 417 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295) к Мичуриной С. А. (паспорт 03 09 081186 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мичуриной С. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму причиненного материального ущерба в размере 73 911 руб 87 коп и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 417 руб, а всего взыскать 76 328 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) руб 87 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ