Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2023 от 02.10.2023

                        дело №1-245/2023

    УИД 34RS0038-01-2023-001528-38

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                   30 октября 2023 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

            с участием

            государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

            подсудимого Попова В.И.,

            защитника – адвоката ФИО8,

            потерпевшей Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова В.И., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Попов В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Попов В.И. и его сын ФИО5, находились в помещении пристройки жилого дома по месту жительства последних, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в результате чего пребывали в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут по 18 часов 17 минут, между Поповым В.И. и ФИО5 возник словесный конфликт, в результате чего у Попова В.И. на почве личной неприязни к ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут по 18 часов 17 минут, Попов В.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, и желая их наступления, взяв в <.....> хозяйственно-бытового назначения, расположенный на кухонном гарнитуре и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с применением силы нанес им один удар в область <.....>.

В результате указанных умышленных действий Попова В.И., ФИО5 причинены телесные повреждения в виде раны по передней поверхности <.....>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Попов В.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение смерти ФИО5, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Потерпевший №1 Также, совместно с ними проживал их сын ФИО5 Указанное ему не нравилось, поскольку он считает, что ФИО5 уже взрослый мужчина и должен жить отдельно от своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, когда он вернулся после того, как они с Свидетель №1 съездили за дровами, он увидел ФИО5, который находился рядом с прихожей в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку это ему не понравилось, он высказал ФИО5 претензии, на что ему последний ответил в грубой форме. Примерно в 18 часов 00 минут, домой зашла Потерпевший №1, которая вернула коров с выпаса. Когда зашла Потерпевший №1, он попросил последнюю принести ему сигареты. Пока Потерпевший №1 ходила за сигаретами, они с ФИО5 продолжали ругаться. В ходе конфликта он сильно разозлился на ФИО5, а последний его провоцировал, грубо отвечая ему. Ввиду указанного, он взял <.....>, который лежал на столе. <.....>, общей длинной, примерно 15 см. <.....> он взял правой рукой. Указанным <.....> он нанёс удар ФИО5, как ему показалось в <.....>. После чего, он вышел из помещения прихожей и, наверное, воткнул <.....> в деревянный стол. Он не отрицает, что именно он убил ФИО5, однако это произошло спонтанно, ввиду того, что он сильно разозлился. Вместе с тем, причинять смерть ФИО5 он не хотел. О том, что он убил ФИО5, он узнал только на следующий день. Если бы он был трезвым, то он бы не совершл указанное преступление.

Аналогичные показания подсудимый Попов В.И. дал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав их на месте совершения преступления (том 1 л.д. 130-137).

Помимо признания вины подсудимым Поповым В.И. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с выпаса коров домой. Когда оно пришла, увидела, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Попов В.И. также был выпившим. Когда она ушла в дом за сигаретами, между Поповым В.И. и ФИО5 произошёл конфликт. Когда она вышла из дома в прихожую, в ходе конфликта Попов В.И. нанёс удар <.....> ФИО5, от чего тот сел на пол, а Попова В.И. в это время вышел на улицу. Она побежала к соседке и вызвала скорую помощь.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Поповым В.И. Ранее с ними проживал их сын ФИО5, который, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог нахамить ей и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, ФИО5 вернулся домой с работы. В это время она и Попов В.И. были дома. Попов В.И. на протяжении всего дня находился дома и употреблял крепкие алкогольные напитки, а именно водку. По возвращении домой ФИО5 стал употреблять алкогольные напитки, а потом лег спать в спальне дома. Она, в свою очередь, пошла пасти коров. Когда она вернулась домой, примерно в 18.00 часов, ФИО5 сидел на ступеньках, на крытой пристройке между кухней и жилым домовладением, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, Попов В.И. находился недалеко от них, стоял у плиты в помещении вышеуказанной пристройки и попросил её принести сигареты. Также, на столе у плиты был <.....>, длиной примерно 20 сантиметров. Когда она возвращалась обратно в пристройку из дома с сигаретами для ФИО5, примерно в 18 часов 10 минут, она услышала, как Попов В.И. кричал, что ФИО5 его достал, и он его когда-нибудь зарежет. Она спустилась с сигаретами по лестнице и отдала их Попову В.И., при этом <.....> в руках у того еще не было. В свою очередь ФИО5, который сидел на лестнице, встал, пошел вслед за ней и крикнул Попову В.И.: «Бери, режь». В этот момент она повернулась в сторону ФИО5, а потом повернулась в сторону Попова В.И. и увидела, что у него в правой руке был <.....> который ранее лежал на столе. Она оттолкнула Попова В.И. в сторону стола, и тот облокотился на стол. В это время ФИО5 продолжал кричать: «Бери, режь», подходя к Попову В.И. Она в этот момент стала отходить от них в сторону выхода на задний участок дома, так как думала, что те пьяные и ничего страшного не произойдет. Примерно в 18 часов 15 минут, она увидела, как Попов В.И., держа в правой руке вышеуказанный <.....> нанёс им один удар в <.....> ФИО5 и тут же вытащил <.....> обратно. <.....> при этом остался у него в руке. От полученного удара у ФИО5 пошло кровотечение из места, куда тот получил удар, он стал отходить спиной назад, и сел ягодицами на пол, облокотившись правой рукой на диван, опустив голову вниз. Она запрокинула ФИО5 голову назад и увидела, что у него изо рта пошла кровь, также, как и из раны. Попов В.И. в свою очередь вышел из пристройки через дальний выход, который ведет на заднюю территорию их домовладения. После этого тот стал ходить туда обратно по пристройке, то заходя в дом, то выходя на улицу. Она в свою очередь пошла звонить в скорую медицинскую помощь и снохе Свидетель №4, чтобы сообщить о случившемся. Свидетель №4 она позвонила в 18 часов 17 минут. После, она пошла к соседке Свидетель №2, которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку сама плохо умеет пользоваться мобильным телефоном. Свидетель №2 выполнила ее просьбу и вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО5 (т.1 л.д. 57-61).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО6 является её свёкром. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своей работе. В 18 часов 17 минут, на неё телефон поступил вызов от свекрови Потерпевший №1, который сразу сбросился. Она перезвонила последней, и Потерпевший №1 пояснила, что Попова В.И. зарезал ФИО5 В связи с чем, сразу выдвинулась по месту жительства Потерпевший №1 Когда она прибыла по месту жительства последней, ФИО5 уже был мёртв.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 и Попов В.И. ему знакомы, поскольку он является крестным для их ребёнка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, они с Поповым В.И. ривезли дрова в домовладение последнего. После этого, он и Попов В.И. употребили по одной стопке водки, после чего он пошел разгружать дрова на задний двор. Попов В.И. в это время находился в помещении пристройки своего домовладения. Закончив выгружать дрова, он стал подготавливать мотокультиватор для повторной поездки за дровами. В указанный период он услышал из помещения пристройки кратковременный непонятный шум, похожий на потасовку. После указанного шума, из помещения пристройки вышел Попов В.И. к нему на улицу и сказал, что убил ФИО5 Услышав указанное, он тут же прошел в помещение пристройки ФИО14 и увидел, что ФИО5 сидит на ягодицах на полу, облокотившись правой рукой на диван.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 и Попов В.И. являются ее соседями, поскольку их участки находятся вплотную друг к другую. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, к ней домой прибежала Потерпевший №1, которая сказала, чтобы она немедленно звонила в скорую медицинскую помощь. На её вопрос Потерпевший №1 пояснила, что Попов В.И. зарезал ФИО5 Она была шокирована услышанным, в связи с чем сразу же вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ «<.....> ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, ему от диспетчера ГБУЗ «<.....>» поступил вызов, согласно которому необходимо оказать медицинскую помощь лицу, находящемуся по адресу: <адрес>, с <.....> ранением. Прибыв на место он проследовал в помещение пристройки указанного дома, где на полу возле дивана обнаружил тело ФИО5 Последний находился сидя на ягодицах на полу, облокоченный правой рукой на диван, ноги последнего находились на полу. Он подбежал к последнему и увидел, что на передней поверхности груди справа имеется рана. Также, он зафиксировал факт биологической смерти. После этого, о смерти ФИО5 сразу же было сообщено в отдел полиции.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Попова В.И. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с колото-резаным ранением. Также в ходе осмотра обнаружено и изъято: предметы одежды ФИО5 (синие трусы и синие шорты); смыв с наложением вещества бурого цвета, нож (т.1 л.д. 5-15);

протоколом явки с повинной Попова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов В.И. признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанёс ФИО5 удар <.....> (т.1 л.д.173-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Попова В.И. изъяты его предметы одежды – трусы, рубашка, трико, сланцы, в которых он был одет в момент совершения убийства ФИО5 (т.1 л.д.104-107);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ВОБ СМЭ «<.....>» изъяты образец крови трупа ФИО5 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук ФИО5 (т.1 л.д.181-183);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы одежды ФИО5; смыв вещества бурого цвета; нож; предметы одежды Попова В.И.; участок кожи трупа ФИО5 с повреждением (т.1 л.д.233-240);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от проникающего <.....> шоком. Посмертные изменения трупа, зафиксированные на момент осмотра места происшествия, соответствуют о давности наступления смерти в интервале примерно 1-3 часа назад до момента их фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут). При экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде раны по передней поверхности <.....>. Данная рана является <.....> и образовалась в сроки от нескольких минут до 30-40 минут до момента смерти от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, толщиной около 0,1см. Ширина следообразующей части клинка на уровне погружения составляет около 2,3-2,5см, длиной не менее 8 см. Имеющиеся повреждения, учитывая наличие единого раневого канала, соединяющего их, объединены в единый комплекс и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.18-31);

заключением генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды ФИО5, на клинке <.....> смыве вещества бурого цвета, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО5 (т.1 л.д.112-124);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы                         № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании участка кожи с передней поверхности грудной клетки справа с трупа ФИО5, обнаружено одно повреждение которое по своим морфологическим свойствам является <.....>, которая образовалась в результате <.....>, у которого толщина обуха 1,0мм, скос обуха слабо выражен, режущая кромка лезвия средней степени остроты, ширина следообразующей части клинка на уровне погружения составляет около 23 мм. С учетом глубины раневого канала, длина клинка составляет не менее 8 см. Колото-резанная рана могла быть причинена <.....>, представленного на исследование, или другим предметом со сходными следообразующими свойствами. Это подтверждается результатами экспериментального и сравнительного исследований (т.1 л.д.206-211).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что она была допрошена в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

После оглашения показаний в судебном заседании, Потерпевший №1 их подтвердила в полном объёме.

При проведении проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Попову В.И., судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Попова В.И. в совершении преступления доказанной полностью.

К показаниям подсудимого Попова В.И. в части того, что он не хотел убивать ФИО5, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными материалами.

Об умысле Попова В.И. на убийство ФИО5 свидетельствуют конкретные действия, предпринятые Поповым В.И. Так, Попов В.И., действуя из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО5 удар <.....> - оружием, обладающим высокими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов. При этом, Попов В.И. после нанесения ударов каких-либо действий, направленных на оказание помощи ФИО5 не предпринял. Характер применённого насилия свидетельствует о наличии в действиях Попова В.И. прямого умысла на убийство ФИО5

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Попов В.И. каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, ввиду чего мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент инкриминируемого Попову В.И деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (т.1 л.д.97-99).

Оценив поведение Попова В.И. в судебном заседании, а также с учётом вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Попова В.И. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое Поповым В.И. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Попов В.И. судимостей не имеет, характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова В.И. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, которые Попов В.И. также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, с указанием механизма нанесения повреждения, что привело к отысканию и закреплению дополнительных доказательств виновности Попова В.И., а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, показания свидетелей, указавших, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, вызвало агрессивное поведение Попова В.И., что последний в судебном заседании подтвердил, указав, что в трезвом состоянии данной ситуации бы не произошло.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного Поповым В.И., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Попова В.И., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Попову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Поповым В.И. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Попова В.И. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Попову В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1                 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова В.И. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания Попова В.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3              ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; <.....>; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-245/2023,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.