Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1743/2023 от 27.02.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 16-1743/2023                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                              21 апреля 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Новикова Сергея Николаевича, действующего в интересах Дэна Юнцинья, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления – начальника отдела ГУ МЧС России по Томской области от 15 февраля 2022г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 декабря 2022г. и решение судьи Томского областного суда от 27 января 2023г., вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – АО «Рускитинвест», общество) Дэна Юнцинья по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением    заместителя начальника управления – начальника отдела ГУ МЧС России по Томской области от 15 февраля 2022г. должностное лицо - генеральный директор АО «Рускитинвест» Дэн Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 6000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2022г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 29 июня 2022г., постановление    заместителя начальника управления – начальника отдела ГУ МЧС России по Томской области от 15 февраля 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ГУ МЧС России по Томской области.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022г. решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2022г. и решение судьи Томского областного суда от 29 июня 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение Асиновскому городскому суду Томской области.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 декабря 2022г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 27 января 2023г., постановление    заместителя начальника управления – начальника отдела ГУ МЧС России по Томской области от 15 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи (здесь и далее в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Дэна Ю. к административной ответственности).

Основанием для привлечения Дэна Ю. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении обществом, руководителем которого является Дэн Ю., требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выявленном в ходе проведения ГУ МЧС Томской области на основании решения заместителя руководителя ГУ МЧС Томской области от 17 ноября 2021г. № 93 выездной проверки соблюдения пожарных требований при эксплуатации объекта недвижимости - здания по ул. имени Куйбышева, д.1, стр. 1 г. Асино Томской области.

С выводами должностного лица и судебных инстанций о том, что Дэн Ю., как руководитель АО «Рускитинвест», несет ответственность за необеспечение обществом пожарной безопасности здания, нет оснований не согласиться.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Дэн Ю., исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является должностным лицом – единоличным исполнительным органом, наделен организационно-распорядительными функциями.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, в том числе по исполнению требований пожарной безопасности, контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, Дэн Ю. не был лишен возможности по собственной инициативе выяснять вопрос о порядке исполнения требований пожарной безопасности, в том числе о надлежащем исполнении должностными лицами общества своих обязанностей в данной сфере.

Ненадлежащее исполнение работниками АО «Рускитинвест» своих должностных обязанностей, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности Дэна Ю. и надлежащем исполнении им, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Вместе с тем обоснованность судебных решений вызывает сомнения ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, как выше уже отмечалось, основанием привлечения Дэна Ю. к административной ответственности послужили результаты выездной проверки общества, проведенной административным органом.

Между тем при рассмотрении жалобы заявителя на постановление административного органа городской суд вышеуказанное не учел, соблюдение требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на основании которого вынесено решение о проведении выездной проверки, не проверил: материалы проверки представлены в административном материале и в судебном деле не в полном объеме, в обжалуемых актах судебная оценка соблюдению порядка проведения проверки не дана.

Допущенные городским судом недостатки рассмотрения дела не были устранены областным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ.

Допущенное областным судом нарушение связано с тем, что не в полной мере учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, что позволяло областному суду самостоятельно исследовать вопрос о порядке проведения выездной проверки, оценить законность ее результатов и дать судебную оценку доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    При таких условиях рассмотрение настоящего дела областным судом не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, потому нет оснований признать его законными, указанное решение подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение Томскому областному суду (п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела областному суду необходимо полно и всесторонне рассмотреть дело независимо от доводов жалобы заявителя, с целью чего истребовать у административного органа материалы выездной проверки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Новикова С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Томского областного суда от 27 января 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение Томскому областному суду.

                Судья                        С.Н. Булычева