Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4729/2023 от 10.07.2023

УИД 16MS0190-01-2023-000074-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-4729/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Островского Владислава Вячеславовича, действующего на основании доверенности в интересах Сафиуллина Райса Рузельевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина Райса Рузельевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                       г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, Сафиуллин Райс Рузельевич (далее – Сафиуллин Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Островский В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сафиуллина Р.Р. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО11, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьями предыдущих судебных инстанций: 15 июня 2022 года в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Сафиуллин Р.Р. в ходе возникшего конфликта нанес ФИО11 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ударив ФИО12 Ф. два раза кулаком по правой руке, причинив последней физическую боль.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафиуллина Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Сафиуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедший 15 июня 2022 года между Сафиуллиным Р.Р. и ФИО11 конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила судебным инстанциям установить ход развития конфликта и обстоятельства нанесения Сафиуллиным Р.Р. побоев ФИО11, с причинением последней физической боли.

Действия Сафиуллина Р.Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО8, данные начальнику ОП № 13 «Азино» УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (л.д.13,14), являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО11 и ФИО8 не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о недоказанности вины Сафиуллина Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО8 были допрошены по обстоятельствам дела мировым судьей при рассмотрении настоящего дела с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая и свидетель были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено подписями в соответствующих расписках (л.д.50,56) Об обстоятельствах конфликта давали последовательные показания, которые по содержанию аналогичны объяснениям, данным начальнику ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г.Казани Республики Татарстан, и не свидетельствуют о противоречивости, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Судья оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые указывали бы на оговор Сафиуллина Р.Р. по делу не установлено.

Взаимоотношения между Сафуллиным Р.Р. и ФИО11 в настоящем случае правового значения для разрешения вопроса о виновности Сафиуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, поскольку вина Сафиуллина Р.Р. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Событие произошло 15 июня 2022 года, в этот же день старший УУП ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г.Казани Республики Татарстан принял устное заявление от ФИО11 о привлечении Сафиуллина Р.Р. к уголовной ответственности (л.д.12), отобраны объяснения от потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО8 (л.д.13,14). Постановлением от 15 июня 2022 года на основании норм УПК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена с 17 июня по 11 июля 2022 года. (л.д. 21-23).

Согласно заключения эксперта № 4795/3209 обнаруженные у ФИО11 кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети и на передней поверхности правого предплечья в средней трети, - образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается 15 июня 2022 года.

Изложенная последовательность подтверждает показания потерпевшей о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в указанном в материалах дела месте, в указанное время и при указанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. В настоящем случае решение о назначении экспертизы принималось, а также сама экспертиза проводилась не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не в ходе административного расследования, а в ходе проверки сообщения ФИО11 зарегистрированного в КУСП № 11367 от 15 июня 2022 года, что не указывает о незаконности проведения экспертизы и недопустимости полученных результатов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 22).

С учетом того, что дело об административном правонарушении на момент производства экспертизы возбуждено не было, положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушались. То обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела копии лицензии на право проведения врачом-экспертом ФИО10 судебно-медицинской экспертизы, также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного заключения эксперта, поскольку согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта, экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом ГАУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", обладающим необходимыми познаниями, с высшим медицинским образованием по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», кандидатом медицинских наук, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности - 29 лет.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется, и судебными инстанциями он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на отсутствии процессуального документа о признании ФИО11 потерпевшей, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим. Потерпевшая по настоящему делу установлена исходя из противоправности действий, совершенных Сафиуллиным Р.Р. в отношении Сафиуллиной Ф. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает процессуальные права Сафиуллина Р.Р.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении прав Сафиуллина Р.Р. при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебными инстанциями правила оценки доказательств не нарушены.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сафиуллина Р.Р. к административной ответственности обстоятельства судебными инстанциями выяснены и оценены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Сафиуллина Р.Р., не усматривается.

При назначении Сафиуллину Р.Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░