Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2023 ~ М-510/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-557/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000707-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к Мерчанову К. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее – ООО «УО «Микрорайон») после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Мерчанову К. В. (далее Мерчанов К.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение. Долг за период с 23.12.2013 по 06.07.2017 составляет 63 056,56 руб. Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать с Мерчанова К.В. задолженность по оплате за жилое помещение за указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,69 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мерчанов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, а также исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> края, действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями закона; предметом его деятельности, в том числе, является выполнение работ по эксплуатации и содержанию жилищного фонда и нежилых помещений, управление многоквартирными домами, выполнение работ по производству текущего и капитального ремонта жилого фонда, жилых зданий и сооружений, что подтверждается копиями протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № 5 от 30 мая 2013, Устава, свидетельств о постановке на налоговый учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, договора управления указанного многоквартирного дома от 01 июля 2013 года.

Таким образом, истец вправе обратиться с указанным иском.

Ответчик Мерчанов К.В. с 23.12.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.05.2023 (л.д. 8, 33).

Материалами гражданского дела установлено, что ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей, вследствие чего, за период с 23.12.2013 по 06.07.2017 образовалась задолженность в размере 63 056,56 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком, не представившим иных расчетов.

Применённые истцом в расчёте задолженности тарифы на оплату жилого помещения, его составные части, соответствуют опубликованным в установленном порядке в средствах массовой информации тарифам, установленным комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также утверждённым главой муниципального образования.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательствами получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Между тем, ответчиком Мерчановым К.В. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «УО «Микрорайон».

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность Мерчанова К.В. образовалась в период с 23.12.2013 по 06.07.2017, между тем истец, будучи осведомленным о нарушении прав юридического лица, к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа обратился лишь 26.09.2022, сведений о признании долга ответчиком после 06.07.2017 материалы дела не содержат; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не имеется; исковые требования не относятся к категории требований, определенных ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «УО «Микрорайон» уплатил государственную пошлину в размере 2 091,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат оставлению на ООО «УО «Микрорайон» и не подлежат взысканию с ответчика Мерчанова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к Мерчанову К. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отказать.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Судья                                       Е.А. Мережникова