Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-133/2020 - (16-521/2019) от 18.11.2019

                                    №16-133/2020

(№ 16-521/2019)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        14 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой Ольги Федоровны на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 31 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Яношука Евгения Викторовича,

установил:

постановлением № 43-45-25/2019/25 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой О.Ф. от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области (№12-1141/2019) от 12 сентября 2019 года, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) Яношук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда (№72-383/2019) от 31 октября 2019 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яношука Е.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Яношуку Е.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасова О.Ф. просит отменить решение судьи Курганского областного суда от 31 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Яношук Е.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, возражения или отзыв на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Курганской области при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Управлении Росреестра по Курганской области выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе требований, установленных частями 1, 2, 3 статьи 18, части 1 статьи 17, частей 6,7 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 2, 4 Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 № 1084), пунктами 59, 63 Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 № 1084), пунктами 1.1, 2 Расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Нарушение вышеприведенных правовых норм выразилось во включении 18 января 2018 года в план закупок и 06 декабря 2018 года в план-график закупок объектов закупки – «оказание услуг по уборке внутренних помещений Управления» в размере 1 555 006 рублей 20 копеек (ИКЗ 181450111175045010100100080828121244) и 141 364 рубля 20 копеек (ИКЗ 181450111175045010100100081048121244), не соответствующих установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам, а также во включении 06 декабря 2018 года в план-график закупок начальных (максимальных) цены контрактов в размере 1 555 006 рублей 20 копеек (ИКЗ 181450111175045010100100080828121244) и 141 364 рубля 20 копеек (ИКЗ 181450111175045010100100081048121244), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании указанных обстоятельств постановлением № 43-45-25/2019/25 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой О.Ф. от 18 июля 2019 года заместитель руководителя Управления Росреестра по Курганской области Яношук Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о доказанности события административного правонарушения и виновности Яношука Е.В. в его совершении.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи городского суда судья областного суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о том, что действия по включению в план закупки, несоответствующей нормативным затратам на уборку внутренних помещений Управления, которые рассчитаны должностным лицом УФК по Курганской области, и приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, подлежат исключению из квалификации действий Яношука Е.В., указав при этом, что договор аренды недвижимого имущества № 81 заключен 27 ноября 2009 года до введения в действие Федерального закона № 44-ФЗ, и при составлении плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд необходимо было исходить из условий этого договора, касающихся площади арендованного здания. Кроме того при рассмотрении дела судья областного суда пришел к выводам о том, что завышение начальной (максимальной) цены контракта в связи с неправильным указанием площади подлежащих уборке внутренних помещений Управления, расположенных по адресу: Курганская область, с. Шатрово, ул. Кирова, д. 12, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях Яношука Е.В., ответственного за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, соответствующей требованиям о контрактной системе в сфере закупок. Вместе с тем, принимая во внимание незначительное завышение начальной (максимальной) цены контракта: по закупке ИКЗ 18145011115045010100100080828121244 на сумму 3 263 рубля 15 копеек; по закупке ИКЗ 181450111175045010100100081048121244 – на сумму 296 рублей 65 копеек, устранение негативных последствий правонарушения, а также учитывая то, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья областного суда пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении Яношука Е.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив последнему устное замечание.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи областного суда, настаивая на наличии в действиях Яношука Е.В. состава административного правонарушения, также указывая на необоснованность применения судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Применение судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае также не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом судьей применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в судебном акте обосновано и мотивы принятого решения приведены.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, исходя из установленной постановлением должностного лица даты совершения административного правонарушения, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 31 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Росреестра по Курганской области Яношука Евгения Викторовича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова