Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2433/2023 от 28.03.2023

№ 16-2433/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                             05 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Алексеева Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Сергея Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, Алексеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Алексеев С.А. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2022 года в 09:25 у д. 183 «АА» по ул. Екатерининская г. Перми водитель Алексеев С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Алексеева С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Алексеева С.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Алексеева С.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBJ-0012, и прошло поверку 20 сентября 2022 года, у Алексеева С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о проверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Суждения о том, что Alcotest 6810 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года № 838 «Об утверждении типов средств измерений» он должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке (л.д. 10) подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Алексеев С.А. не согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования, поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства при наличии его согласия послужили достаточным основанием для направления Алексеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки доводам жалобы, положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

По результатам медицинского освидетельствования на посту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «ПККНД» у Алексеева С.А. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № 1919. Медицинское освидетельствование выполнено лицом, имеющим необходимую подготовку, на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Lion Аlcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 105852D, прошедшего поверку 20 августа 2022 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л при первом исследовании, 0,27 мг/л – при втором. По результатам освидетельствования сделано заключение о нахождении Алексеева С.А. в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования даты выдачи лицензии, указании неверной даты итогового заключения были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Алексеева С.А., вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод о том, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Алексеева С.А., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

Действия Алексеева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления и решения судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Алексеева С.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18                       КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Сергея Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                              Т.Н. Чиркова