Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6150/2023 от 07.09.2023

    № 16-6150/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     28 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Пархоменко С.А., действующего интересах Богданова В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Богданова Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ростова -на-Дону от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года, Богданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Богданова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богданова В.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года около 22 часов 30 минут возле дома № 31 на ул. Малиновая ДНТ Рясное в с. Рясное Матвеево-Курганского района Ростовской области Богданов В.В. управлял транспортным средством «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В 23 часа 14 минут 26 февраля 2023 года в отделе МО МВД России «Матвеево-Курганский» по адресу: п. Матвеево-Курган Ростовской области, ул.Комсомольская, 93, Богданов В.В. отстранен от управления транспортным средством(л.д.4).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Богданову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 26 февраля 2023 года в 23 часов 20 минут по адресу: п. Матвеево-Курган Ростовской области, ул.Комсомольская, 93, в отделе МО МВД России «Матвеево-Курганский» Богданов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями Кочетова В.В., Кочетовой И.В., Кузнецовой Е.В. (л.д.9-12), рапортом сотрудника полиции (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Богдановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богданову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Богданова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Доводы заявителя о том, что понятыми являлись лица, с которыми у Богданова В.В. произошла конфликтная ситуация, не свидетельствуют о недостоверности сведений, зафиксированных в процессуальных документах. Привлечение в качестве понятых лиц, у которых с лицом, привлекаемым к административной ответственности, произошла конфликтная ситуация, при этом в отношении Богданова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам угрозы убийства лица, являющегося понятым - Кочетова В.В., не указывает на наличие у понятых заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Ходатайства, заявленные Богдановым В.А. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены.

Утверждение защитника о неверной установленности судами того, что Богданову В.В. должностным лицом предлагалось пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается имеющимися в деле процессуальными документами. Ошибочное указание мировым судьей на обязанность в силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения без ссылки на слово «медицинское», не свидетельствует о неверной квалификации деяния Богданова В.В. и о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования данной процедуры. Как видно из материалов дела Богданову В.В. должностным лицом предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения (л.д.7), а, в связи с отказом от прохождения – пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Богданова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Богданову В.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Богданова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа от его прохождения указано 23 часа 20 минут 26 февраля 2023 года (л.д.5). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения правонарушения - 23 часа 20 минут 26 февраля 2023 года (л.д.2).

Судебными инстанциями эти обстоятельства не были учтены и ошибочно установлено, что правонарушение совершено в 22 часа 20 минут 26 февраля 2023 года, то есть указано время задержания транспортного средства (л.д.6).

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Богданова В.В. необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав «в 23 часа 20 минут 26 февраля 2023 года» вместо    «в 22 часа 20 минут 26 февраля 2023 года».

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Богданова В.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При этом данные изменения не ухудшают положение Богданова В.В., не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Богданова Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения «в 23 часа 20 минут 26 февраля 2023 года» вместо «в 22 часа 20 минут 26 февраля 2023 года».

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Пархоменко С.А.– без удовлетворения.

Судья                                 Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Пархоменко Е.Ю. № 5-5-72/2023

судья районного суда Удовенко С.А. № 12-125/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-6150/2023