Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ М-458/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года                  г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

с участием истца Попова К.С.,

третьего лица Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-715/2023 по исковому заявлению Попова К.С. к Тахирову Б.Т.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо Попов С.В.,

установил:

Попов К.С. обратился в суд с иском к Тахирову Б.Т.К.-о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2023 года в 17 часов 00 минут Тахиров Б.Т.К.о., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак Р103НК 30, при выполнении маневра движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.В. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Попов К.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А556НО 30, который в результате ДТП получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована. Для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «МЕГА-Эксперт», по результатам проведенного осмотра предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где восстановительная стоимость автомобиля составляет 61 100 руб. Расходы по проведению оценочных работ составили 5000 руб. Просит суд взыскать с Тахирова Б.Т.К.о. в пользу Попова К.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 61100 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля 5000 руб., почтовые расходы в размере 206,44 рубля, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., и с оплатой государственной пошлины в размере 2033 рубля.

Истец Попов К.С. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тахиров Б.Т.К.-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо Попов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал правильным удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав истца Попова К.С., третье лицо Попова С.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак Е 662 МУ 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Попова С.В. и транспортного средства ГАЗ-1724, государственный регистрационный знак Р 103 НК 30, которым управляла Тахиров Б.Т.К.-о. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Тахировым Б.Т.К.-о. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года № Тахиров Б.Т.К.-о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность Тахирова Б.Т.К.-о на момент ДТП не была застрахована, а также, согласно постановления об административном правонарушении от 05.05.2023 года № Тахиров Б.Т.К.-о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 05 февраля 2023 г. в 17 ч. 00 мин. находясь на <адрес> управлял ТС и при выполнении маневра задним ходом совершил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-1724, государственный регистрационный знак Р 103 НК 30, не была застрахована на момент ДТП 05 февраля 2023 г., что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4), то есть, в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П/2017, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 61100 рублей (л.д.16-33).

Суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тахирова Б.Т.К.-о, который при выполнении маневра-движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.В., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Тахирова Б.Т.К.-о пользу Попова К.С. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2023 года, соответствующего стоимости восстановительного ремонта в размере 61100 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика Тахирова Б.Т.К.-о. расходы по оплате независимой экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., почтовые расходы в размере 206 рубля 44 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2033 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Попова К.С. к Тахирову Б.Т.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо Попов Сергея Владимирович, удовлетворить.

Взыскать с Тахирову Б.Т.К.о., <данные изъяты>, в пользу Попова К.С., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 61 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2033 рубля.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                Т.А. Цалина