Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4437/2023 от 22.06.2023

УИД 63МS0060-01-2022-001745-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4437/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Куминова Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова Семена Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Жигулевска Самарской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 года, Рязанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 года отменено, дело возвращено в Жигулевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Жигулевска Самарской области от 12 сентября 2022 года отменено, производство по делу в отношении Рязанова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Куминов Р.В., направивший судье дело об административном правонарушении на рассмотрение, просит отменить решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Рязанов С.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими- либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием- изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Основанием для составления в отношении Рязанова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 16 июня 2022 года в 16 часов 5 минут около <адрес> в г. ФИО9 <адрес> он управлял транспортным средством - мопедом NORDWING, не имеющим государственного регистрационного знака, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Рязанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4                           статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный на мопеде государственный регистрационный знак не соответствует требованиям <данные изъяты>, является подложным, не выдавался на транспортное средство в установленном порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рязанова С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что Рязанов С.В. управлял мопедом, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, у Рязанова С.В. отсутствовала обязанность иметь государственные регистрационные знаки на данное средство — мопед и обязанность по постановке на его учет, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Рязанова С.В. не усматриваются.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Куминов Р.В. просит отменить решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года, ссылается на доказанность в действиях Рязанова С.В. состава вменяемого правонарушения и наличие его вины в совершении правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Рязанова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова Семена Владимировича, оставить без изменения, жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Куминова Р.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук