Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-804/2023;) от 12.10.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкоусова Л.В. к АО «Альфа-Банк», нотариусу нотариальной Палаты Самарской области г. Самара Самарской области Белорсцева Л.С., ООО «Траст» признании недействительным договора потребительского кредита, отмене нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Шелкоусова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от нотариуса Белорсцева Л.С. уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита. Между тем, кредитного договора с АО «Альфа- Банк» не заключала. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением о причиненном ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 42 УПК РФ она признана потерпевшей. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, подключив переадресацию смс сообщений с абонентского номера №, оформленного на ее имя на абонентский №, оформило кредит в АО «Альфа- Банк» на ее имя на сумму 420000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет № банковской карты ОА «Альфа- Банк» №, оформленной на ее имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с указанного счета банковской карты на счет ПАО «ФК Открытие» №, оформленный на имя Масленников П.А. перечислило денежные средства в сумме 300000 руб. Полагает, что Банк допустил в отношении нее нарушение прав потребителя, поскольку действия Банка по взысканию с нее задолженности ущемляют ее права и законные интересы, поскольку договор между ней и Банком не заключался. Просила суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорсцева Л.С.- исполнительную надпись о взыскании с Шелкоусова Л.В. задолженность по договору потребительского кредита, зарегистрированную в реестре №. Признать недействительным договор потребительского кредита, заключенного между ней и АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец Шелкоусова Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставил в суд заявление, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку права и обязанности по кредитному договору № перешли к ООО «Траст» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификация заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелкоусова Л.В. и АО «Альфа- Банк» заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 420 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов 11,99 процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были списаны несколькими транзакциями: 12000 руб., внутрибанковский перевод между счетами; 300000 руб. на личные нужды; 105386,40 руб. + 2582,58 руб. списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «Альфа Страхование-Жизнь»; комиссии 9,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области Белорсцева Л.С. вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа- Банк» с Шелкоусова Л.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442791,96 руб.

На основании договора № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил право требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» она не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шелкоусова Л.В. следователем СО ОМВД России по Акбулакскому району Сапаровым А.Ж. принято постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день Шелкоусова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В представленных АО «Альфа- Банк» анкетных данных Шелкоусова Л.В. следует, что номер телефона для связи указан №.

Из полученной от ООО «Т 2 Мобайл» детализации предоставленных абоненту Шелкоусова Л.В. услуг указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 на принадлежащий истцу телефонный номер № подключена услуга переадресации СМС-сообщений. Данные сведения подтверждают пояснения истца.

В рамках проводимой следственными органами проверки также установлено, что абонентский номер телефона №, на который были переадресованы поступающие на номер Шелкоусова Л.В. СМС-сообщения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Луценко С.А. Из выписки абонентского номера телефона № следует, что адрес базовой станции находится на Украине.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. переведены на счет №, который открыт на имя Масленников П.А.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Масленников П.А., который пояснил, что он проживает в <адрес>. В феврале 2022 г. в <адрес>, он встретился со своим знакомым, который в ходе разговора предложил оформить на свое имя банковскую карту ПАО «ФК Открытие» за вознаграждение в размере 1000 рублей. Он согласился. После этого, знакомый передал ему сим карту с абонентским номером №. В отделении банка он открыл на свое имя банковскую карту с номером счета №, которую привязал к абонентскому номеру №. После чего передал карту своему знакомому.

Из анализа представленных доказательств следует, что Шелкоусова Л.В. кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключала, денежные средства переведены третьим лицам в день заключения кредитного договора на счет открытый на имя Масленников П.А. также третьим лицом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № была подключена переадресация входящих смс, то есть смс сообщения, поступающие на номер, переадресовывались на иной номер телефона, Шелкоусова Л.В. услугу переадресации смс не подключала, смс от Банка не получала, так как они переадресовывались на иной номер телефона.

Таким образом, волеизъявление Шелкоусова Л.В. на возникновение кредитных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Шелкоусова Л.В. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащей ей счет. Истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с Банком, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 названного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как установлено судом, операция по введению направленного Банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены Шелкоусова Л.В., в материалы дела не представлены. Заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация СМС-сообщений с телефона истца на номер другого абонента.

Таким образом, Шелкоусова Л.В. не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и ее интересам, не повлек для Шелкоусова Л.В. положительного правового эффекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 160, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что Шелкоусова Л.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от Банка она не получала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области Белорсцева Л.С. вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа- Банк» с Шелкоусова Л.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442791,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполните6льной надписи нотариуса г. Самары Самарской области Белорсцева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским РОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с Шелкоусова Л.В. 442791,96 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным следовательно, исполнительная надпись нотариуса г. Самары Самарской области Белорсцева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенная на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелкоусова Л.В. удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Шелкоусова Л.В. с АО «Альфа- Банк» на сумму 420000 рублей недействительным (ничтожным).

Отменить исполнительную надпись нотариуса г. Самары Самарской области Белорсцева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шелкоусова Л.В. и АО «Альфа- Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.