Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2023 ~ М-1036/2023 от 06.09.2023

        Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023

        Дело № 2-1085/2023

УИД №66RS0014-01-2023-001238-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                               07.12.2023

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» к Марченко А. Г. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с иском к Марченко А.Г. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 31.07.2023 в размере 183 264 рубля 17 копеек, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 865 рублей 28 копеек.

        В обоснование иска указано, что 26.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 с Марченко А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 314 248 рублей 95 копеек. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП13-14, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 19.11.2013 к Марченко А.Г. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 26.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подписано дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на 26.09.2019 по форме Приложения № к договору. Таким образом, к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешли права первоначального кредитора по указанному кредитному договору в полном объеме. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты, путем предъявления самостоятельного требования. В связи с тем, что Марченко А.Г. не выплачивал задолженность по основному долгу, следовательно, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование кредитом. Таким образом, у Марченко А.Г. образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с вынесения судебного приказа с 26.12.2014 и составляет 183 264 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Вершинин Д.Ф. не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марченко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещен путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, отзыв в суд не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бульдина Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что 16.03.2015 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-800/2014 от 26.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу № 2-800/2014, предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа в размере 314 248 рублей 95 копеек в отношении должника Марченко А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказным почтовым отправлением.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Марченко А.Г. заключен кредитный договор № в сумме 298 000 рублей, под 16,5% годовых на срок 48 месяцев (л.д.12-14).

26.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области в пользу ОАО «Сбербанк России» с Марченко А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 093 рубля 48 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 270 328 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 21 274 рубля 30 копеек, неустойка в размере 19 490 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 47 копеек, а всего 314 248 рублей 95 копеек (л.д.41).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора № от 23.07.2013 кредитор имеет полное право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д.13 оборот).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП13-14, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 19.11.2013 к Марченко А.Г. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно пункту 1.2 указанного договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российский Федерации в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключаемых с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д.15-17).

26.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подписано дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на 26.09.2019 по форме Приложения № к договору (л.д.19).

        Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бульдиной Т.М. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2015 на основании судебного приказа № 2-800/2014 от 26.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 314 248 рублей 95 копеек с должника Марченко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено 24.06.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно представленному расчету истца за период с 26.12.2014 по 31.07.2023 ответчиком сумма основного долга по кредитному договору № от 19.11.2013 не погашена и составляет 270 328 рублей 56 копеек (л.д.9).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения судебного акта, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору № от 19.11.2013 за период с 26.12.2014 по 31.07.2023 в размере 183 264 рубля 17 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 865 рублей 28 копеек (л.д. 8).

С учетом того, что исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 865 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» к Марченко А. Г. о взыскании процентов удовлетворить.

        Взыскать с Марченко А. Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 31.07.2023 в размере 183 264 рубля 17 копеек.

        Взыскать с Марченко А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                          Е.А. Мезенцева