Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2023 ~ М-3916/2023 от 06.10.2023

16RS0036-01-2023-005936-77

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4037/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4037/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова А.Р. к Сыразетдиновой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Валиахметов А.Р. обратился в суд с иском к Сыразетдиновой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он ошибочно перечислил ответчику 82647 руб. через мобильное приложение ПАО Сбербанк. Переданные денежные средства были отправлены ошибочно, не предназначались ответчику и являются неосновательным обогащением. В настоящее время указанная сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга 82647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19036 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 3234 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Сыразетдинов А.Р. иск не признал, пояснил, что выполнял работы по ремонту квартиры истца, спорные денежные средства истец перечислял на карту ПАО Сбербанк на приобретение строительных материалов и за оплату выполненных работ. Карта ПАО Сбербанк принадлежит его матери-ответчику, которой он пользовался с её разрешения. Истец обратился с данным иском, поскольку между ними произошел спор, связанный с претензиями истца по качеству проведенного ремонта.

Выслушав возражения ответчика и третьего лица,пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Валиахметов А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет СыразетдиновойЭ.М. (карта №) в ПАО Сбербанк денежные средства в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ – 6097руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 874руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 12455 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 20 521 руб.; всего на сумму 82 647 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте Валиахметова А.Р. предоставленной ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в конце 2020 года передала сыну – СыразетдиновуА.Р. по его просьбе свою дебетовую карту ПАО Сбербанк. В это время он со своим другом ФИО5 проводили ремонтные работы квартиры, принадлежащей Валиахметову А.Р.

Третье лицо СыразетдиновА.Р. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что в конце 2020 года заключил с истцом устный договор о проведении ремонтных работ квартиры, принадлежащей истцу. Истец перечислял денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату за проделанную работу на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику.

Опрошенный в качестве свидетелейФИО5 и ФИО6 подтвердили о том, проводили ремонтные работы вместе с СыразетдиновымА.Р. в ноябре-декабре 2020 года в квартире принадлежащей истцу.

В подтверждение приобретения строительных материалов третьем лицом предоставлены копии кассовых чеков и счета на оплату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, выслушав возражения ответчика, третьего лица и пояснения свидетелей, исходя из характера и периодичности перечислений, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств в размере 82647 руб. истцом на имя СыразетдиновойЭ.М. производились в качестве расчета в рамках договорных отношений между истцом и СыразетдиновымА.Р.

При таких обстоятельствах, суд полагает,что денежные средства в размере 82647 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, требования о взыскании государственной пошлины в размере 3234 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Валиахметова А.Р. к Сыразетдиновой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: